Sei aumenti periodici del 2,50% nella base di calcolo dell’indennità di buonuscita (Cons. Stato n. 8991 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine del 30 giugno dell’anno di maturazione delle anzianità dei cinquantacinque anni di età e dei trentacinque di servizio utile, previsto dall’art. 6-bis del d.l. n. 387 del 1987, non è assistito da alcun effetto estintivo del diritto ai sei aumenti periodici del 2,50%: in mancanza di una previsione normativa espressa, il suo rispetto è funzionale soltanto a consentire la decorrenza del collocamento a riposo dal primo gennaio dell’anno successivo. Il termine di prescrizione del diritto all’indennità di buonuscita, disciplinato dall’art. 20 del d.P.R. n. 1032 del 1973, non decorre dalla cessazione dal servizio, ma dall’emanazione dell’ultimo ordinativo di pagamento del credito principale o dalla comunicazione del prospetto di liquidazione, momento in cui il destinatario è posto in condizione di percepire l’errore. Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale fondate sul difetto di ragionevolezza e sulla violazione degli artt. 3, 38 e 81 Cost., trattandosi di scelte discrezionali del legislatore nel perimetrare la platea dei beneficiari.

Il Fatto

Alcuni appartenenti alla Polizia di Stato, collocati in congedo a domanda dopo il compimento dei cinquantacinque anni di età e con oltre trentacinque anni di servizio utile, hanno chiesto al TAR Trento l’accertamento del diritto alla riliquidazione dell’indennità di buonuscita, con inclusione nella base di calcolo dei sei aumenti periodici di stipendio, ciascuno del 2,50%, previsti dall’art. 6-bis del d.l. n. 387 del 1987.

Il Tribunale amministrativo ha accolto la domanda. L’INPS ha proposto appello, deducendo la decadenza per mancata presentazione della domanda entro il 30 giugno, l’intervenuta prescrizione quinquennale e, in via subordinata, l’illegittimità costituzionale della disciplina.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma integralmente la sentenza di primo grado e richiama, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., la motivazione della propria sentenza n. 8344 del 2025, con la quale la Sezione ha riesaminato la materia.

Sul primo motivo il Collegio esclude che il termine del 30 giugno configuri una decadenza. Il rispetto del termine serve soltanto a far decorrere il collocamento a riposo dal primo gennaio successivo, mentre nessuna disposizione gli attribuisce efficacia estintiva del diritto. Il richiamo è alla Cons. Stato, Sez. II, n. 3492 del 2024.

Quanto alla prescrizione, la Corte ribadisce che il dies a quo non coincide con la cessazione dal servizio, ma con l’emanazione dell’ultimo ordinativo di pagamento del credito principale, come affermato dalla Cons. Stato, Sez. VI, n. 4898 del 2018. Solo da quel momento, o dalla comunicazione del prospetto di liquidazione, l’interessato può avvedersi dell’errore commesso nella liquidazione del trattamento di fine servizio. Il Collegio esclude quindi la necessità di una rimessione all’Adunanza plenaria.

Sulla spettanza del beneficio, la Sezione conferma l’orientamento già espresso dal TAR e richiama le pronunce della Sez. II n. 2988 del 2023, n. 10520, n. 10823 e n. 10810 del 2023, n. 9997 e n. 10353 del 2023, n. 2831 e n. 2760 del 2023.

Le questioni di legittimità costituzionale, in via subordinata, sono dichiarate manifestamente infondate: la delimitazione della platea dei beneficiari e la modulazione dei trattamenti pensionistici rientrano nella discrezionalità del legislatore, chiamato a bilanciarne gli effetti, come chiarito dalla Corte cost. n. 169 del 2023, n. 8 del 2023 e n. 148 del 2017. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite.