Silenzio MASE su VIA non sospende termini perentori per priorità potenza (TAR Sardegna n. 527 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio di priorità nell’esame dei progetti fondato sulla maggiore potenza installata, introdotto dall’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006, non legittima il mancato rispetto dei termini di conclusione del procedimento di VIA fissati dall’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006, qualificati come perentori dal comma 7 della medesima disposizione. In assenza di un provvedimento generale che declini in chiave attuativa la soglia di potenza e i relativi effetti, la sola modifica del criterio legislativo non può comportare una sospensione ex lege e a tempo indeterminato dei procedimenti relativi a progetti di potenza inferiore. L’elevato numero di istanze in valutazione costituisce difficoltà organizzativa che l’Amministrazione deve risolvere e non può ridondare a danno del privato istante. Lo spirare del termine perentorio del comma 2-bis integra silenzio illegittimo e determina, quale conseguenza diretta e automatica, il rimborso del 50% dei diritti di istruttoria ai sensi del comma 2-ter.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 23 maggio 2024 istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 30,157 MWp, da realizzarsi nel Comune di Sassari. Verificata la completezza della documentazione, il MASE ha pubblicato l’avviso al pubblico e la documentazione di progetto, assegnando il termine di trenta giorni per osservazioni e pareri degli Enti coinvolti.

Esaurita la fase di consultazione, la Commissione tecnica PNRR-PNIEC, tenuta a predisporre lo schema del provvedimento di VIA, è rimasta inerte. La società ha quindi proposto ricorso avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, la condanna del Ministero a provvedere e il rimborso del 50% dei diritti di istruttoria, pari a euro 5.429,78. Il MASE si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che è pacifico il superamento dei termini procedimentali fissati dall’art. 25 del T.U.A. senza conclusione del procedimento. La difesa del Ministero si fonda sull’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006, che stabilisce un ordine di priorità nell’esame dei progetti in favore di quelli con maggiore potenza installata: il progetto della ricorrente, di circa 30 MW, si collocherebbe in una fascia di bassa rilevanza rispetto a una media dei progetti presentati di circa 70 MW.

L’argomentazione non convince il Tribunale. Il comma 7 dell’art. 25 del T.U.A. qualifica perentori tutti i termini del procedimento di VIA, richiamando gli artt. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis della legge n. 241/1990. Esaurita la consultazione, il Ministero è tenuto a concludere l’iter entro termini precisi, tanto per il provvedimento finale quanto per le fasi prodromiche; decorsi inutilmente, deve attivarsi il potere sostitutivo del Capo del Dipartimento Sviluppo Sostenibile. Il Collegio richiama sul punto le precedenti pronunce della Sezione (TAR Sardegna n. 436 e n. 578 del 2024, n. 547 del 2024) e la giurisprudenza amministrativa conforme, che ha valorizzato il favor per le fonti energetiche rinnovabili e il carattere di interesse pubblico prevalente sancito dal Regolamento (UE) 2022/2577.

Quanto all’ordine di priorità, il Tribunale ribadisce che l’introduzione di un criterio legislativo basato sulla maggiore potenza non può di per sé legittimare il mancato rispetto del termine di conclusione di procedimenti incardinati con altre istanze, i cui progetti soddisfano interessi riconducibili all’esercizio dell’impresa. In assenza di un provvedimento generale e organizzativo che abbia attuato il generico criterio di priorità, la sola modifica normativa non può produrre una interpretatio abrogans delle previsioni sui termini, né una loro sospensione a tempo indeterminato. Il Collegio richiama l’orientamento espresso da Cons. Stato, Sez. IV, ord. n. 1882 del 2024 e da plurime pronunce dei TAR.

Nemmeno l’elevato numero di istanze in valutazione può far assumere portata recessiva al comma 7: l’emergenza organizzativa spetta all’Amministrazione risolvere e non può giustificare uno sforamento dei tempi normativamente imposti, né una disapplicazione di fatto della disciplina. Il ricorso è pertanto accolto, con declaratoria di illegittimità del silenzio e ordine alla Commissione PNRR-PNIEC di predisporre lo schema entro 60 giorni, al Direttore generale di adottare il provvedimento conclusivo nei successivi 60 giorni e al Capo del Dipartimento di provvedere in via sostitutiva entro ulteriori 90 giorni.

Quanto alla domanda di rimborso, il Collegio osserva che l’art. 25, comma 2-ter, del T.U.A. prevede, in caso di mancato rispetto dei termini del comma 2-bis, il rimborso del 50% dei diritti di istruttoria: si tratta di una speciale figura di indennizzo per ritardo procedimentale riconducibile all’art. 2-bis, comma 1-bis, della legge n. 241/1990. Il rimborso consegue direttamente e automaticamente allo spirare del termine, con condanna del MASE al pagamento di euro 5.429,78, previa verifica dell’effettivo versamento. Le spese sono compensate in ragione della parziale novità della questione.