Separazione tra funzione paesaggistica ed edilizia e nozione di cambio destinazione d’uso (Cons. Stato n. 5539 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di separazione tra funzione di tutela paesaggistica e funzione urbanistico-edilizia, sancito dall’art. 146, co. 6, d.lgs. 42/2004, attiene alla sostanza delle valutazioni e non impone, specie nei comuni di ridotte dimensioni, la divaricazione dei settori o degli uffici né la distinzione soggettiva dei vertici amministrativi. È sufficiente che la differenziazione sia assicurata a livello istruttorio e di responsabile del procedimento, con autonoma acquisizione dell’apporto conoscitivo paesaggistico. Il giudizio di conformità urbanistica dei titoli edilizi si riferisce alle opere concretamente progettate e non alle intenzioni dei privati in ordine al futuro utilizzo dell’immobile. Il cambio di destinazione d’uso non si presume dall’eventuale destinazione abitativa di fatto, ma richiede un accertamento effettivo, restando sanzionabile come abuso il mutamento realizzato in seguito.

Il Fatto

I proprietari di un’abitazione limitrofa a un vecchio fienile impugnano davanti al TAR Liguria il permesso di costruire e le autorizzazioni paesaggistiche con cui il Comune ha assentito, in parte in sanatoria e in parte ex novo, il recupero, la riqualificazione e l’ampliamento del manufatto dei vicini. In passato gli stessi ricorrenti avevano già ottenuto l’annullamento di titoli precedenti, relativi a un progetto che prevedeva il cambio di destinazione da agricolo a residenziale e un ampliamento oltre il limite consentito.

Il TAR Liguria accoglie il ricorso, ritenendo fondate due censure: la difformità urbanistica dell’opera, che avrebbe stravolto la portata testimoniale del fabbricato, e la violazione del principio di separazione delle funzioni paesaggistica ed edilizia. I controinteressati appellano, contestando anche il rigetto dell’eccezione di difetto di interesse; gli originari ricorrenti ripropongono i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di interesse. La vicinanza dei fondi e l’allegato pregiudizio allo snaturamento del contesto agricolo, in termini di visuale, quiete e carico antropico, sono sufficienti a integrare un interesse concreto e non emulativo, restando l’effettiva portata dell’intervento questione di merito. La servitù di deroga alle distanze operante sul piano civilistico non vale come acquiescenza preventiva alle modifiche dell’immobile vicino.

Nel merito urbanistico il motivo d’appello è fondato. L’art. 30.4 delle NTA del PGT di Sarzana ammette variazioni di destinazione solo all’interno delle categorie residenza, direzionale e ricettivo, vietando il passaggio da quella agricola. Tuttavia, nel caso concreto, il cambio di destinazione è stato stralciato dal progetto ed è stata eliminata la previsione di cantina e autorimessa, beni pertinenziali dell’abitazione. Il fabbricato resta privo di vani tipicamente abitativi; scala esterna e porticato sono elementi accessori compatibili con l’uso agricolo. La Corte esclude che i titoli possano sindacarsi sulle supposte intenzioni dei privati, poiché essi si esprimono sulle opere progettate, ferma la sanzionabilità del futuro abuso.

Quanto alla qualificazione dell’intervento, l’elenco dell’art. 30.4 non ricalca le categorie dell’art. 3 d.p.r. 380/2001: il fatto che il progetto configuri ristrutturazione edilizia anziché risanamento conservativo non preclude il titolo, purché non si incorra nei divieti della norma e siano rispettati i valori urbanistici della zona.

Sul principio di separazione, il Collegio privilegia la lettura che contempera il valore della tutela con le difficoltà organizzative dei piccoli comuni, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 2784 del 2015 e Cons. Stato, Sez. VII, n. 3414 del 2023. È satisfattiva la previsione dell’art. 9 l.r. Liguria n. 13/2014, che impone un responsabile tecnico del procedimento paesaggistico distinto da quelli del SUE e del SUAP: ciò che conta è la divaricazione oggettiva dell’attività, non quella soggettiva degli organi.

Passando ai motivi riproposti, la Corte li ritiene tutti infondati: nessun obbligo di comunicazione di avvio ai vicini, non essendo controinteressati necessari; nessun incremento di volumetria dimostrato; le irregolarità documentali, di portata formalistica, non hanno compromesso la fedele rappresentazione dell’intervento; il porticato è ammesso anche su immobili agricoli. L’appello è quindi accolto e il ricorso di primo grado respinto.