Sequestro cellulare: obbligo di criteri selettivi e restituzione (Cass. pen. Sez. 5 n. 17043 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo il decreto di sequestro probatorio di un intero dispositivo elettronico se il pubblico ministero non illustra le ragioni per cui è necessario disporre una misura estesa e omnicomprensiva, ovvero le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato e i tempi entro cui la selezione verrà effettuata. L’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse deve essere giustificata. Il giudice del riesame non può introdurre unilateralmente tali elementi, integrando il titolo cautelare con un’arbitraria attività di supplenza.

Il Fatto

L’indagato per i reati di diffamazione e molestie telefoniche ricorreva per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Potenza che aveva rigettato la richiesta di riesame del decreto di sequestro probatorio dell’intero smartphone in suo uso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ribadito il principio per cui il giudice del riesame non è legittimato a delineare d’ufficio le finalità del sequestro, qualora il pubblico ministero non le abbia specificate nel decreto, persistendo nell’inerzia. Tale attività di supplenza è considerata un’arbitraria integrazione del titolo cautelare.

Richiamando i recenti arresti giurisprudenziali, la Corte ha enunciato i requisiti di legittimità del decreto di sequestro probatorio di dati informatici. Il provvedimento deve indicare: le ragioni della necessità di un sequestro esteso o le specifiche informazioni cercate; i criteri di selezione del materiale archiviato, con giustificazione di eventuali limiti temporali; i tempi per la selezione e la restituzione della copia dei dati non rilevanti. Solo tale motivazione consente di valutare la proporzionalità della misura rispetto al sacrificio imposto all’indagato.

Nel caso di specie, il decreto del pubblico ministero si limitava a finalità generiche di accertamento, senza nulla precisare in ordine ai criteri di selezione dei dati né alla tempistica delle operazioni di estrazione e restituzione del dispositivo. La mancanza era tanto più grave in quanto le operazioni di copia, di fatto, si erano protratte sine die per ragioni tecniche, rendendo il sequestro irragionevolmente indeterminato.

La motivazione del provvedimento ablatorio è stata pertanto considerata apparente, poiché non individuava strumenti di controllo o termini certi per garantire la restituzione. Il Tribunale, confermando il decreto, aveva illegittimamente sopperito alle carenze del titolo. In accoglimento del ricorso, la Corte ha annullato senza rinvio sia il decreto di sequestro sia l’ordinanza impugnata, disponendo la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.