Sequestro probatorio, oneri di allegazione e prova nel ricorso per cassazione (Cass. pen. Sez. III n. 16083 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro probatorio, il pubblico ministero ha l’obbligo di trasmettere al tribunale del riesame i soli atti posti a sostegno del decreto impugnato, poiché l’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. non opera alcun rinvio all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., né sussiste un obbligo di discovery di tutti gli atti di indagine. Il decreto di sequestro deve contenere una motivazione, pur concisa, che specifichi la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, ma chi ne eccepisce in cassazione la nullità per radicale mancanza di motivazione sulle esigenze probatorie deve provare di aver investito della questione il tribunale del riesame. Nel riesame delle misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge: è inammissibile il motivo che deduca l’illogicità della motivazione o censuri punti di fatto non devoluti al tribunale. L’incompetenza del pubblico ministero non incide sulla validità del sequestro, costituendo mero criterio organizzativo dell’attività investigativa.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Pisa, in data 9 settembre 2024, ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del Pubblico ministero del 12 agosto 2024. Quel decreto aveva disposto il sequestro probatorio di opere d’arte, documentazione varia, certificati di autenticità e materiali di varia natura, oltre che di una copia forense dei dati contenuti nel telefono cellulare, rinvenuti all’esito di una perquisizione eseguita il 23 agosto 2024.

Il procedimento riguarda i reati di ricettazione di beni culturali e contraffazione di opere d’arte, ipotizzati ai sensi degli artt. 110, 518-quater e 518-quaterdecies cod. pen. Il ricorrente deduce l’incompletezza del fascicolo trasmesso, la nullità del decreto per difetto di motivazione sulle esigenze probatorie e l’illegittimità del rigetto dell’eccezione di incompetenza territoriale. La questione giunge alla Corte dopo il rigetto in sede di riesame.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione dichiara il ricorso inammissibile. Sul primo motivo osserva che, trattandosi di sequestro probatorio, gli atti da trasmettere al tribunale del riesame sono quelli sui quali si fonda il provvedimento impugnato, secondo l’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. La norma non richiama l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., che per le misure cautelari personali impone di allegare anche gli elementi sopravvenuti favorevoli all’indagato. Non sussiste, dunque, alcun obbligo di discovery di tutti gli atti, essendo sufficienti quelli ritenuti necessari dal Pubblico ministero, salva la facoltà dell’istante di produrre elementi a sé favorevoli.

Quanto al secondo motivo, la Corte richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 36072 del 2018 e n. 5876 del 2004: il decreto di sequestro deve contenere una motivazione che dia conto della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, e il vizio non è emendabile dal tribunale del riesame. Tuttavia, chi lamenta in sede di legittimità tale nullità ha l’onere di dare prova di aver investito della questione il tribunale, poiché solo in tal modo il giudice del riesame è provocato a fornire risposte adeguate.

Sul terzo motivo, la Corte esclude che l’incompetenza del pubblico ministero possa inficiare la validità del sequestro. La competenza dell’organo requirente in fase di indagini preliminari costituisce un mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo, rilevante solo nei rapporti tra uffici e non sul piano della validità degli atti. Eventuali protocolli operativi tra procure non introducono questioni di competenza, potendo il mancato coordinamento formare oggetto di avocazione ai sensi dell’art. 372, comma primo bis, cod. proc. pen.

Sull’ultimo motivo, la Corte ribadisce che avverso le ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324 cod. proc. pen. il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Rientrano in tale nozione la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente, non l’illogicità manifesta. Nel caso concreto il Tribunale ha dato succintamente conto delle ragioni della propria decisione con motivazione non apparente né mancante. La Corte ricorda infine che il sequestro probatorio è mezzo di ricerca della prova e richiede solo una ragionevole probabilità del fatto, non un accertamento pieno.