Serre mobili escluse da edilizia libera se coltivazione in vaso (TAR Lombardia n. 165 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le serre installabili in regime di edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 62, comma 1-ter, l.r. Lombardia n. 12/2005 sono unicamente quelle che, secondo l’art. 2 della d.g.r. Lombardia n. 10/7117 del 25.9.2017, presentino struttura amovibile, ancoraggio a terra senza opere murarie, assenza di trasformazione permanente del suolo e coltivazione effettuata direttamente nel suolo con le normali tecniche agronomiche. La coltivazione in vaso su bancali, accompagnata da pavimentazione in blocchetti cementizi e impianti, esclude la qualificazione come serra mobile e impone il previo rilascio del titolo abilitativo, senza che ciò vulneri l’art. 41 Cost., potendo l’iniziativa economica svolgersi in strutture subordinate a permesso di costruire. In sede di ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, l’indicazione dell’area soggetta ad acquisizione gratuita in caso di inottemperanza è illegittima quando eccede la superficie necessaria secondo lo strumento urbanistico senza adeguata motivazione.

Il Fatto

Un’impresa florovivaistica realizzava su terreni condotti in locazione due serre, dotate di pavimentazione in blocchetti cementizi e impianti, di cui una adibita in parte alla vendita di prodotti florovivaistici, oltre a un tunnel in telo plastificato. Il Comune di Cantello, con ordinanza n. 101 del 31.12.2024, ne ingiungeva la demolizione qualificando le opere come abusive, in quanto realizzate in assenza di permesso di costruire.

L’impresa impugnava l’ordinanza davanti al TAR Lombardia, contestando la qualificazione delle strutture come serre mobili stagionali e deducendo, tra l’altro, l’eccessiva estensione dell’area destinata all’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Si costituiva il Comune chiedendo il rigetto; interveniva la proprietaria dei terreni, che aveva autonomamente impugnato la medesima ordinanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 6, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001 riconduce all’edilizia libera le serre mobili stagionali prive di strutture in muratura, funzionali all’attività agricola. L’art. 62, comma 1-ter, l.r. n. 12/2005 equipara alle serre di cui alla citata lettera e) le serre tunnel e quelle mobili destinate ad uso temporaneo, purché realizzate senza opere murarie fuori terra, demandando alla Giunta regionale l’individuazione delle caratteristiche costruttive.

L’art. 2 della d.g.r. n. 10/7117 definisce la serra mobile come struttura prefabbricata amovibile, con semplice ancoraggio a terra, rimovibile senza demolizione e priva di trasformazione permanente del suolo. La norma esige che la coltivazione avvenga direttamente nel suolo. Nel caso concreto, la coltivazione si svolge in vasi posti su bancali: per ciò solo le due serre fuoriescono dalla definizione normativa.

Il Tribunale precisa che i vantaggi agronomici della coltivazione in vaso e la loro riconducibilità all’attività d’impresa agricola sono argomenti inconferenti. Il legislatore regionale ha inteso ricondurre all’edilizia libera solo le serre destinate a proteggere coltivazioni effettuate direttamente nel terreno, requisito indicativo dell’assenza di una trasformazione stabile del suolo. La disciplina edilizia, del resto, non incide sulla libertà di iniziativa economica ex art. 41 Cost., ben potendo questa svolgersi in strutture subordinate a titolo abilitativo.

La pavimentazione in blocchetti cementizi con impianti di illuminazione e riscaldamento, unitamente alla coltivazione in vaso, palesa una durevole alterazione del suolo che esclude la riconducibilità all’attività edilizia libera. Le norme sulla vendita diretta dei prodotti agricoli invocate dal ricorrente non rilevano, poiché il Comune non ha contestato la destinazione commerciale, ma ha desunto dalle opere realizzate la natura permanente della serra. Quanto al tunnel stagionale, l’omessa indicazione di superficie e dimensioni non vizia il provvedimento in assenza di dedotta incertezza sull’individuazione dell’opera; spetta all’interessato provare le periodiche rimozioni.

È invece fondata la censura relativa all’area acquisibile: il Comune ha riconosciuto che la superficie, inizialmente indicata in 1.480 mq, sarà rettificata in 508,84 metri. L’ordinanza è pertanto annullata nella sola parte in cui individua l’area oggetto di acquisizione in caso di inottemperanza. Le spese sono compensate.