Il diniego di permesso di costruire deve valutare le osservazioni del privato (TAR Lazio n. 793 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di permesso di costruire che non renda percepibili le ragioni del mancato recepimento delle osservazioni e dei documenti prodotti dall’interessato in riscontro al preavviso di rigetto è illegittimo per carenza motivazionale e istruttoria. L’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non impone una confutazione analitica di ogni singola argomentazione, ma esige che dalla motivazione emerga che l’Amministrazione ha effettivamente tenuto conto dei contributi procedimentali nella formazione della propria volontà. L’onere valutativo si rafforza quando le osservazioni introducano elementi fattuali nuovi rispetto al quadro istruttorio pregresso. È precluso alla Pubblica Amministrazione fondare il provvedimento conclusivo su ragioni del tutto nuove rispetto a quelle rappresentate nella comunicazione ex art. 10-bis, pena la violazione del diritto di effettiva partecipazione. La motivazione postuma non è ammessa, neppure per gli atti vincolati, quanto all’individuazione e alla valutazione dei presupposti di fatto.

Il Fatto

I ricorrenti chiedono il permesso di costruire per abbattere e riedificare un fabbricato di loro proprietà, con incremento volumetrico ai sensi della legge regionale Lazio n. 10/2011 (piano casa). Il Comune di Ponza, con provvedimento n. 4425 del 26 marzo 2024, rigetta l’istanza. Il diniego interviene a circa sei anni dal preavviso di rigetto del 30 marzo 2018, con cui l’ente aveva chiesto documenti storici e una perizia tecnica asseverata sulla legittimità della preesistenza.

In riscontro, i ricorrenti producono planimetria del 1939, atto pubblico di acquisto risalente agli anni Quaranta, foto aerea del 1955, perizia tecnica giurata e dichiarazione sostitutiva di terzo. Il diniego si limita ad affermare che tali produzioni non superano la precedente missiva comunale. Solo in giudizio il Comune produce una licenza edilizia n. 46/1971, mai ostesa in sede di accesso, e deduce un incremento volumetrico non autorizzato del dante causa. I ricorrenti impugnano il diniego davanti al TAR Lazio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso per quanto di ragione. Il primo motivo coglie nel segno: dall’esame della parte motiva del diniego non emerge alcuna evidenza che l’Amministrazione abbia effettivamente esaminato e valutato i contributi forniti in riscontro all’ultimo preavviso di rigetto, in violazione degli artt. 3 e 10-bis della legge n. 241/1990.

È vero che il procedimento è durato circa otto anni ed è ricco di interlocuzioni, e che il diniego richiama per relationem atti istruttori pregressi. Tuttavia gli atti più recenti richiamati risalgono al 30 marzo 2018. La perizia giurata e i nuovi documenti sono successivi e contenutisticamente nuovi. Il Comune si è limitato, con formula stereotipata, a ritenerli inidonei a mutare l’esito, senza esplicitare alcun percorso logico. La contraddizione è evidente: l’ente aveva onerato gli interessati di produrre una perizia, salvo poi non spendere una parola sulla sua valutazione.

La Corte richiama un orientamento consolidato secondo cui, se l’art. 10-bis non esige una puntuale confutazione analitica delle singole controdeduzioni, dal provvedimento devono però rendersi percepibili almeno le ragioni di fondo del mancato recepimento. Un’applicazione corretta della norma impone di integrare le ragioni del preavviso con le argomentazioni dirette a superare le osservazioni dell’interessato, specie quando introducano elementi fattuali nuovi, sì da evitare che il contraddittorio si traduca in uno sterile adempimento formale.

Quanto alla licenza edilizia n. 46/1971, è dirimente osservare che essa non è mai entrata nel procedimento e su di essa non si è potuto esplicare il contraddittorio. È precluso all’Amministrazione fondare il provvedimento su ragioni del tutto nuove rispetto al preavviso, e la motivazione postuma è inammissibile, non potendo il giudice sostituirsi all’esercizio di poteri amministrativi non attivati. Il medesimo deficit motivazionale affligge la parte sul rispetto delle distanze dal confine, evocata solo implicitamente attraverso il richiamo agli atti del 2018 e al d.m. n. 1444/1968, senza specificazione dell’articolo rilevante. Il ricorso è dunque accolto, con assorbimento dei restanti profili secondo il principio della ragione più liquida, e il provvedimento annullato, salvi gli ulteriori provvedimenti del Comune. Spese compensate.