Silenzio assenso sul condono edilizio e riesame dei presupposti temporali (Cons. Stato n. 8673 del 07.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel condono edilizio, decorso il termine di ventiquattro mesi dalla domanda senza provvedimento espresso, si forma il silenzio assenso ex art. 35 l. 47/1985, sempre che l’istante abbia versato le somme dovute a conguaglio e depositato la documentazione per l’accatastamento. Il titolo abilitativo si perfeziona anche rispetto a una domanda non conforme a legge: i requisiti di validità attengono alla legittimità dell’atto, non alla sua formazione. Il difetto dei presupposti non è irrilevante, ma residua in capo all’amministrazione il solo potere di autotutela ex art. 21-nonies l. 241/1990. Il diniego tardivo è pertanto illegittimo. Resta distinta l’ipotesi di radicale inconfigurabilità dell’istanza rispetto al modello normativo astratto.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile in Positano, realizzato con regolare concessione edilizia, presenta nel 1986 istanza di condono per opere eseguite in difformità dal titolo. A distanza di sedici anni, nel febbraio 2022, il responsabile dell’area tecnica comunale respinge l’istanza, assumendo che il fabbricato non fosse stato completato a rustico entro il termine previsto dall’art. 31, comma 1, l. 47/1985, come emergerebbe da alcuni verbali di sopralluogo.

Il ricorrente impugna il diniego davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, chiedendo l’annullamento e l’accertamento del silenzio assenso formatosi sull’istanza. Il Tribunale respinge il ricorso, ritenendo non provata la tempestiva ultimazione delle opere e non invocabile la riapertura dei termini dei successivi condoni. Il Comune non si costituisce in primo grado né in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello sul motivo relativo alla formazione del silenzio assenso. Richiamato l’art. 35 l. 47/1985, verifica che i presupposti sussistono: parere favorevole della Soprintendenza del 2015, autorizzazione paesaggistica comunale del 2017, versamento integrale di oblazione e indennità risarcitoria, assenza di qualsiasi provvedimento nel termine di ventiquattro mesi. Il diniego giunge solo nel febbraio 2022 ed è perciò evidentemente tardivo.

La Corte non si ferma alla sola decadenza. Verifica anche i presupposti sostanziali della disciplina condonistica, contestati dall’ufficio sul rispetto della soglia temporale. Il verbale del gennaio 1985 valorizzato dal Comune non assume carattere determinante: contrasta con il successivo verbale dell’aprile 1985, che descrive la costruzione al rustico su due piani, e con la relazione del dicembre 1984, che parla di costruzione già elevata sino al primo solaio. La documentazione comunale non consente dunque di inferire con adeguata verosimiglianza che le opere siano state realizzate dopo la soglia temporale.

Sul piano ricostruttivo, il Collegio aderisce all’orientamento per cui, quando alla domanda si accompagna il deposito della documentazione prescritta, incombe sull’amministrazione il dovere di provvedere con atto espresso nel termine, con formazione del titolo autorizzatorio per silentium in difetto (richiamata Cons. Stato, Sez. II, n. 660 del 28.01.2025). Più diffusamente è ripreso l’indirizzo di Cons. Stato, Sez. VI, n. 5746 del 08.07.2022: il silenzio assenso risponde a una valutazione legale tipica, i cui effetti sono sottoposti al regime dell’atto amministrativo, con la conseguenza che il titolo si perfeziona anche per domanda non conforme a legge; diversamente si sottrarrebbero tali titoli alla disciplina dell’annullabilità e si vanificherebbero le finalità di semplificazione.

Da ciò il corollario che, decorso il termine, il potere primario di provvedere viene meno e residua la sola autotutela, coerentemente con gli artt. 2, comma 8-bis, e 21-nonies l. 241/1990 e con il principio di collaborazione e buona fede. Resta ferma la distinzione rispetto all’ipotesi di radicale inconfigurabilità dell’istanza rispetto al modello normativo astratto, confermata da Cons. Stato, Sez. VII, n. 3051 del 09.04.2025. Assorbiti gli altri motivi, l’appello è accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati, con compensazione delle spese per la complessità della questione.