Silenzio assenso escluso senza conferenza di servizi e diniego paesaggistico insindacabile (Cons. Stato n. 715 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio assenso non si forma ove la conferenza di servizi obbligatoria non sia stata convocata dall’amministrazione procedente: il procedimento tacito postula lo svolgimento dell’istruttoria, non essendo alternativo al procedimento ma solo al provvedimento conclusivo. La circostanza che l’istante abbia notiziato della domanda tutti gli enti coinvolti non sostituisce la conferenza, né consente di configurare il dissenso motivato delle autorità preposte alla tutela paesaggistica. Nel merito, il diniego dell’Ente Parco che individui l’elevata sensibilità dei luoghi, il valore del nucleo storico e l’impatto del manufatto è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per errori macroscopici o irrazionalità. Non sussiste alcun obbligo dell’amministrazione di proporre misure migliorative, spettando all’ente preposto unicamente di valutare la compatibilità dello specifico progetto.

Il Fatto

La società Inwit S.p.A. presentava il 7.11.2024 istanza di autorizzazione unica ex artt. 44 e 49 d.lgs. n. 259/2003 per realizzare una stazione radio base in area ricadente nel Parco regionale dei Colli di Bergamo, classificata nel Piano territoriale di coordinamento come zona agricola di protezione e nucleo storico. La Commissione per il Paesaggio dell’ente esprimeva parere negativo in ragione dell’impatto del manufatto sul contesto collinare; seguivano il preavviso di rigetto e il diniego definitivo del 14.3.2025.

Il TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, accoglieva il ricorso della società, ravvisando la violazione del dissenso costruttivo e la genericità della motivazione. L’Ente Parco proponeva appello, censurando tra l’altro lo sconfinamento nel merito amministrativo; Inwit resisteva e spiegava appello incidentale sul capo relativo al mancato perfezionamento del silenzio assenso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’appello incidentale, per ragioni di pregiudizialità logica: l’eventuale formazione del silenzio assenso renderebbe inammissibile l’appello principale. La società sosteneva che il silenzio assenso ex art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 si perfezionasse anche a prescindere dalla convocazione della conferenza, essendo sufficiente la notizia dell’istanza a tutti gli enti coinvolti.

La censura è infondata. Il Consiglio di Stato richiama il proprio orientamento (Cons. Stato, sez. VI, n. 9250/2025), secondo cui il silenzio assenso è un effetto del procedimento e postula lo svolgimento della istruttoria. Se la fase istruttoria non ha luogo per negligenza dell’amministrazione, non può formarsi il provvedimento tacito. Nella specie il Comune non ha convocato la conferenza di servizi richiesta dall’art. 44, comma 7: l’Ente Parco non ha quindi potuto esprimere il proprio parere in sede propria. I pareri resi fuori dal modulo procedimentale sono illegittimi (Cons. Stato, sez. V, n. 6342/2018). L’inerzia va accertata con l’azione avverso il silenzio, non supplita dall’effetto equivalente.

Decidendo l’appello principale, il Collegio ritiene invece fondate le censure sul merito. Il diniego non è generico: la Commissione ha valorizzato l’elevata sensibilità dei luoghi, il nucleo storico del Castello della Moretta e l’impatto di un palo di trenta metri. La valutazione è espressione di discrezionalità tecnica, insindacabile salvo errori macroscopici (Cons. Stato, sez. VI, n. 4096/2021).

Né sussiste l’obbligo di collaborazione procedimentale invocato dal primo giudice: all’amministrazione è precluso cercare autonomamente di conciliare l’interesse paesaggistico con gli altri interessi (Cons. Stato, sez. IV, n. 1486/2020; Sez. VI n. 6515/2024). Le mitigazioni proposte (colorazione del palo, piantumazione) sono state valutate e ritenute inidonee.

Quanto ai motivi riproposti, il favor per le infrastrutture di comunicazione non deroga alle tutele ambientali, espressione dell’art. 9 Cost. (Cons. Stato, sez. VI, n. 8242/2019). L’atto di indirizzo della Presidenza del Consiglio del 2.11.2023 non comprime la discrezionalità tecnica dell’ente. L’appello incidentale è respinto, quello principale accolto, con compensazione delle spese.