Silenzio assenso su infrastrutture di comunicazione senza conferenza di servizi (Cons. Stato n. 7122 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di installazione di infrastrutture di comunicazione elettronica, la mancata indizione della conferenza di servizi prevista dall’art. 44, comma 7, d.lgs. n. 259/2003 non impedisce la formazione del titolo per silenzio assenso ai sensi del comma 10 della stessa disposizione, quanto meno quando l’amministrazione preposta alla tutela di interessi sensibili sia stata informata dell’istanza dal richiedente, anche fuori dalla sede conferenziale. L’inerzia dell’ente locale non può essere addossata al privato che abbia adempiuto all’onere di comunicazione di cui all’art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003. Il titolo così formatosi resta soggetto ai poteri di autotutela e alla verifica di conformità sostanziale nelle sedi proprie.

Il Fatto

Due società operatrici di infrastrutture di comunicazione presentavano al Comune, ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 259/2003, un’istanza per la realizzazione di un impianto, trasmettendola per conoscenza anche alla Soprintendenza competente. Il Comune non indiceva la conferenza di servizi e, dopo la scadenza del termine, diffidava le società a non iniziare o proseguire le opere, sul presupposto che il silenzio assenso non si fosse perfezionato per la presenza di un vincolo paesaggistico.

Le società ricorrevano al TAR chiedendo l’accertamento del perfezionamento del titolo e l’inefficacia della diffida. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, accoglieva il ricorso, ritenendo formato il titolo per silentium e illegittima la diffida. Il Ministero della Cultura e la Soprintendenza proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la giurisprudenza della Sezione non è univoca. Un primo orientamento esclude la formazione del titolo quando manchi la conferenza, sede in cui le amministrazioni di tutela devono esprimere le proprie valutazioni; un secondo orientamento ritiene che l’errore procedurale dell’amministrazione non possa essere invocato a danno del soggetto garantito dall’istituto.

Il Consiglio di Stato aderisce alla seconda soluzione, almeno quando l’amministrazione preposta alla tutela sia stata informata dell’istanza dal richiedente. L’argomento secondo cui, senza conferenza, gli enti esprimerebbero un assenso “inconsapevole” perde peso quando la Soprintendenza ha ricevuto l’istanza e la documentazione ed era in grado di sollecitare la convocazione, secondo il dovere di collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990.

La Corte sottolinea la distribuzione degli oneri operata dall’art. 44 d.lgs. n. 259/2003: il richiedente presenta l’istanza e ne dà notizia alle amministrazioni coinvolte; il responsabile del procedimento convoca la conferenza. Il privato non ha strumenti per convocarla e non può subire l’inerzia del Comune. Richiama inoltre la sentenza n. 10059 del 2024, che ha escluso la rilevanza dei limiti generali dell’art. 20 l. n. 241/1990 in favore della lex specialis.

Quanto alla novella recata dall’art. 13 d.l. n. 19/2026, convertito con legge n. 50/2026, che ha aggiunto all’art. 44, comma 10 le parole “ovvero qualora non sia stata indetta apposita conferenza di servizi”, il Collegio la esclude dal novero delle norme di interpretazione autentica e non la applica ai fatti di causa, ma la valorizza come indice utile per ricostruire la disciplina previgente.

La soluzione accolta non sottrae l’interesse paesaggistico a tutela: il titolo resta soggetto ai poteri di autotutela ex art. 20, comma 3, l. n. 241/1990 e agli artt. 21-quinquies e 21-nonies. Nel caso concreto, l’istanza era stata presentata e comunicata, il Comune non aveva indetto la conferenza e non era intervenuto alcun diniego o dissenso motivato: il titolo doveva quindi ritenersi formato e gli atti successivi erano adottati a potere consumato. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese.