Silenzio assenso della Soprintendenza P.N.R.R. sull’autorizzazione unica per stazioni radio base (TAR Veneto n. 845 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio assenso previsto dall’art. 44, comma 10, d.lgs. n. 259 del 2003 opera anche quando l’installazione di una stazione radio base sia subordinata al rilascio di autorizzazioni paesaggistiche ai sensi del d.lgs. n. 42 del 2004. Decorso il termine perentorio di sessanta giorni dalla presentazione dell’istanza di autorizzazione unica, in assenza di una determinazione decisoria della conferenza di servizi, di un parere radioprotezionistico negativo o di un dissenso congruamente motivato dell’Amministrazione preposta alla tutela paesaggistica, l’istanza si intende accolta. La Soprintendenza Speciale per il P.N.R.R. non è tenuta ad emettere un parere espresso di compatibilità paesaggistica, potendo restare inerte. L’art. 6, lett. b), legge n. 241 del 1990 non si applica al rapporto tra Soprintendenza ordinaria e Soprintendenza P.N.R.R., trattandosi di organi distinti e non di responsabile del procedimento e organo decidente.

Il Fatto

Una società di infrastrutture per le telecomunicazioni presentava al Comune un’istanza di autorizzazione unica ex artt. 43, 44 e 49 d.lgs. n. 259 del 2003 per installare una stazione radio base finanziata con fondi del P.N.R.R., nell’ambito del «Piano Italia 5G» in area «a fallimento di mercato». L’istanza era trasmessa anche alle amministrazioni competenti, tra cui la Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio e la Soprintendenza P.N.R.R., essendo il sito sottoposto a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 136, lett. d), d.lgs. n. 42 del 2004 e ricadente in fascia di rispetto cimiteriale.

La Soprintendenza ordinaria esprimeva parere favorevole con prescrizioni, imponendo la riduzione dell’altezza dell’impianto. Il Comune concludeva negativamente la conferenza di servizi con preavviso di diniego, poi, preso atto della formazione del titolo paesaggistico per silenzio della Soprintendenza P.N.R.R., deliberava la conclusione positiva del procedimento. Il Comune impugnava quindi l’assenso tacito chiedendo anche la condanna a un provvedimento espresso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e ritiene di poter prescindere dall’esame delle eccezioni preliminari. Il sistema dell’art. 44 d.lgs. n. 259 del 2003 impone la conferenza di servizi quando l’installazione sia subordinata ad autorizzazioni paesaggistiche, ma sottopone la conclusione al termine perentorio del comma 10: decorsi sessanta giorni senza determinazione decisoria, parere negativo o dissenso motivato, l’autorizzazione unica si intende accolta.

Non sussiste, pertanto, alcun obbligo della Soprintendenza P.N.R.R. di adottare un parere espresso per la sola presenza del vincolo. L’installazione degli impianti di telecomunicazione è espressione di un favor del legislatore, confermato dalla riduzione a sessanta giorni del termine per la formazione del silenzio assenso ad opera dell’art. 18, comma 2-bis, d.l. n. 13 del 2023. La regola dell’art. 20, comma 1, legge n. 241 del 1990 vale a maggior ragione per gli impianti P.N.R.R.

Il richiamo all’art. 6, lett. b), legge n. 241 del 1990 non è pertinente: la norma opera nei rapporti interni al medesimo organo amministrativo, mentre l’art. 29 d.l. n. 77 del 2021 configura la Soprintendenza P.N.R.R. come organo distinto che adotta il provvedimento finale in sostituzione delle Soprintendenze locali, avvalendosi di queste per l’istruttoria. Quanto al bilanciamento tra sviluppo e tutela paesaggistico-ambientale, il legislatore lo ha già operato, e il silenzio ha rilevato la compatibilità dell’impianto in un contesto antropizzato.

Anche gli altri motivi sono infondati. L’altezza dell’impianto risultava indicata nella documentazione progettuale trasmessa, sicché le amministrazioni di tutela ne erano edotte. La localizzazione in aree bianche è determinata dalla posizione dei pixel ai sensi dell’art. 4, comma 7-bis, d.l. n. 60 del 2024, che deroga ai regolamenti comunali; il divieto regolamentare di installazione entro 150 metri da siti sensibili è comunque illegittimo per contrasto con l’art. 8, comma 6, legge n. 36 del 2001, che consente limitazioni solo in corrispondenza di siti individuati in modo specifico. La questione di legittimità costituzionale è dichiarata irrilevante. Infine, la domanda di condanna a provvedere è respinta, dovendo l’art. 2 legge n. 241 del 1990 coordinarsi con l’art. 20.