Restituzione della remunerazione del capitale nel servizio idrico e detrazioni dei costi (TAR Marche n. 591 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di restituzione agli utenti finali della componente tariffaria del servizio idrico integrato relativa alla remunerazione del capitale, abrogata per effetto del referendum del 12-13 giugno 2011 con riferimento al periodo 21 luglio-31 dicembre 2011, l’ente d’ambito che dia attuazione alla delibera dell’Autorità di regolazione deve operare le detrazioni previste dalla stessa solo in presenza di costi effettivamente sostenuti e documentati dal gestore. È illegittimo escludere dalle detrazioni l’IRES e gli oneri finanziari relativi allo scoperto di conto sol perché sostenuti in ragione di contingenti difficoltà economico-finanziarie, rilevando unicamente l’effettiva sopportazione dell’onere. La detrazione degli accantonamenti per svalutazione crediti, rimessa alla misura ritenuta efficiente dall’ente d’ambito, presuppone che il gestore specifichi le ragioni tecnico-finanziarie della pretesa, non essendo sufficiente il richiamo al bilancio.

Il Fatto

La società ricorrente, all’epoca gestore del servizio idrico integrato in numerosi Comuni della Provincia di Pesaro e Urbino, impugna la deliberazione con cui l’Assemblea dell’A.T.O. n. 1 ha dato attuazione alla delibera dell’Autorità di regolazione n. 273/2013, stabilendo in 813.596,39 euro l’importo netto da restituire agli utenti per il periodo 21 luglio-31 dicembre 2011. Impugna altresì la relazione del direttore e la successiva nota con cui l’ente ha riscontrato la richiesta di chiarimenti dell’Autorità, confermando il contenuto della delibera.

La società contesta le modalità di determinazione delle detrazioni, assumendo che l’ente abbia tratto i dati numerici da fonti diverse da quelle indicate dall’Autorità, escludendo voci di costo pur effettivamente sopportate. Resiste l’amministrazione, che eccepisce l’inammissibilità e chiede il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. La società è soggetto giuridico distinto dai Comuni soci e dall’Assemblea d’ambito, sicché è legittimata a impugnare i provvedimenti dell’ente. Gli atti adottati in esecuzione della delibera n. 585/2012 costituiscono provvedimenti autonomi e non dovevano essere impugnati in questa sede.

Nel merito, il Tribunale rileva che l’ente ha nominalmente applicato la delibera n. 273/2013 e che non è in discussione il principio del full cost recovery, bensì l’individuazione dei costi da riconoscere al gestore. Le censure sulla asserita assenza di margine discrezionale non hanno autonomo rilievo invalidante, posto che l’ente ha comunque optato per la soluzione con detrazioni; il punto 2.3, alinea iii), riconosce peraltro all’ente valutazioni tecnico-discrezionali sulla misura ritenuta efficiente.

Il ricorso è accolto quanto agli oneri fiscali e agli oneri finanziari. L’amministrazione non ha spiegato, neppure in giudizio, perché abbia escluso dalle detrazioni l’IRES e gli oneri relativi allo scoperto di conto, limitandosi a definire prive di pregio le censure. Non rileva che tali oneri siano derivati da difficoltà economico-finanziarie contingenti: occorre solo stabilire se siano stati effettivamente sopportati dal gestore.

È invece respinta la doglianza sugli accantonamenti per svalutazione crediti. La ricorrente non ha indicato la somma relativa alla voce, limitandosi a richiamare un bilancio non prodotto, e non ha specificato le ragioni tecnico-finanziarie della pretesa, tanto più necessarie a fronte del margine discrezionale riconosciuto all’ente. La prospettazione della memoria conclusionale integra una inammissibile mutatio libelli.

Infondato è anche il motivo sull’incompetenza del direttore: la nota impugnata, di natura meramente gestionale e dichiarativa, rientrava nella competenza del dirigente e non dell’organo assembleare. Il ricorso e i motivi aggiunti sono quindi accolti in parte, con annullamento parziale e ordine di rideterminazione, e spese compensate per la reciproca soccombenza.