Silenzio assenso sulle stazioni radio base e pubblicizzazione dell’istanza (Cons. Stato n. 6037 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di autorizzazione all’installazione di stazioni radio base, la mancata pubblicizzazione dell’istanza non è motivo di annullabilità del titolo autorizzativo espresso o tacito, per effetto della nuova formulazione dell’art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003, introdotta dall’art. 27, comma 1, legge n. 182/2025. La disposizione opera come species dell’art. 21-octies, comma 2, secondo alinea, legge n. 241/1990 e, in ragione della sua natura processuale, si applica secondo il principio tempus regit actum, ponendo una presunzione iuris et de iure di insussistenza dell’interesse a ricorrere. Il co-siting è soluzione preferenziale ai sensi dell’art. 3 del Regolamento capitolino, con riserva di mera fattibilità tecnica, e non impone, per la modifica di impianto esistente, la verifica delle aree alternative prevista per le installazioni ex novo.

Il Fatto

Quattro soggetti, residenti o proprietari di immobili in un condominio romano antistante un lastrico solare, hanno impugnato davanti al TAR Lazio l’autorizzazione formatasi per silenzio assenso sull’istanza unica presentata da una società di telecomunicazioni per la riconfigurazione di una stazione radio base in co-siting, con sostituzione di apparati e installazione di nuovi trasmettitori. L’istanza era stata depositata il 21 novembre 2023; il titolo tacito si è perfezionato sessanta giorni dopo; i lavori sono stati avviati nel maggio 2024 e non conclusi alla data del sopralluogo della Polizia locale del 25 giugno 2024.

Il TAR ha accolto in parte il ricorso, annullando il titolo per difetto di pubblicizzazione dell’istanza e per violazione dei criteri di localizzazione, e ha respinto o assorbito gli altri motivi. Le società operatrici hanno proposto appello principale; i ricorrenti originari hanno proposto appello incidentale e riproposto i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo dell’appello, il Consiglio di Stato conferma la sussistenza dell’interesse a ricorrere. L’intervento, pur su impianto preesistente, comporta una non trascurabile variazione morfologica — nuove antenne, parabole e apparati, passaggio da unico palo a tripode con innalzamento della struttura — potenzialmente idonea a determinare un cumulo maggiorato di emissioni e a incidere sulle condizioni elettromagnetiche dell’area. La retrocessione dell’impianto alla configurazione precedente costituisce utilità concreta e attuale.

È infondata anche la censura sull’azione collettiva: i ricorrenti vantano un analogo collegamento giuridico con la zona e il medesimo interesse a impedire modifiche peggiorative, restando irrilevante la diversa residenza.

Il terzo motivo è respinto: l’intervento non è qualificabile come mera rimodulazione assoggettabile a S.C.I.A., poiché ha richiesto interventi strutturali, e il ricorso è tempestivo, decorrendo il termine dalla piena conoscenza delle caratteristiche essenziali dell’opera, qui non anteriore al giugno 2024.

Il cuore della decisione è l’accoglimento del quarto motivo. La modifica dell’art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 esclude espressamente che la mancata pubblicizzazione dell’istanza rilevi ai fini del silenzio assenso e che possa costituire motivo di annullabilità. La norma, di natura processuale, si applica ai giudizi in corso e determina la reiezione della domanda di annullamento sul punto.

Accolto è anche il quinto motivo: l’art. 3 del Regolamento capitolino privilegia il co-siting, con riserva di sola fattibilità tecnica, e i criteri di localizzazione in aree preferenziali riguardano le installazioni ex novo, non l’implementazione di impianti esistenti. Non era quindi necessaria ulteriore istruttoria sul punto.

L’appello incidentale è infondato. La decadenza dal titolo è fenomeno distinto dall’illegittimità e va rilevata dall’amministrazione con apposito provvedimento. I pareri V.A.P. e della Soprintendenza risultano adeguatamente motivati. Il silenzio assenso si perfeziona anche se l’istanza non è conforme alla disciplina, salvi i casi di radicale inconfigurabilità. I motivi riproposti sono infondati o improcedibili per mancata impugnazione della nota di conferma dell’ARPA.