Opere su immobile con condono pendente e sanzione per inottemperanza alla demolizione (TAR Campania n. 3030 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori realizzati in pendenza dell’istanza di condono ripetono le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale cui ineriscono strutturalmente, ove non siano state rispettate le procedure dell’art. 35 della legge n. 47 del 1985, ancora applicabile per effetto dei rinvii della successiva legislazione condonistica. La valutazione dell’abuso edilizio va condotta in visione complessiva e non atomistica dell’intervento, per contrastare frammentazioni elusive dei limiti della sanatoria. L’ordinanza di demolizione, in quanto espressione di potere vincolato, non necessita della comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241 del 1990, e la stessa omissione non inficia l’ordinanza che irroga la sanzione pecuniaria per inottemperanza, di contenuto strettamente automatico. Il sequestro penale dell’immobile abusivo non costituisce impedimento assoluto all’esecuzione dell’ingiunzione demolitoria, gravando sul destinatario l’onere di attivarsi per il dissequestro ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod. proc. pen..

Il Fatto

Il ricorrente è titolare di un’autocarrozzeria esercitata all’interno di un complesso edilizio di cui è comproprietario, comprensivo di un’unità immobiliare oggetto di due istanze di condono edilizio ai sensi della legge n. 47 del 1985 e della legge n. 724 del 1994. A seguito di un sopralluogo, il Comune ha rilevato ulteriori opere abusive e ha adottato due ordinanze di demolizione, rispettivamente ai sensi dell’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001 e dell’art. 27, comma 2 del medesimo decreto. Le opere consistono, in sintesi, nella chiusura di un’area scoperta con creazione di nuovi volumi e superfici, nella sostituzione e nell’innalzamento di coperture, in una diversa distribuzione degli spazi interni con spostamento del forno di verniciatura e nel rifacimento di impianti e prospetti.

Con successiva ordinanza il Comune ha ingiunto ai proprietari il pagamento di una sanzione pecuniaria di euro 20.000,00 per l’inottemperanza all’ordine di demolizione, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380 del 2001. Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti di demolizione e, con motivi aggiunti, l’ordinanza sanzionatoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e i motivi aggiunti. Il primo argomento riguarda le opere realizzate su immobile con condono pendente. Il Collegio richiama l’art. 35 della legge n. 47 del 1985, che consente il completamento delle opere solo dopo la notifica al Comune del proprio intendimento, con perizia giurata o documentazione di data certa, e dopo il decorso dei termini previsti. Nel caso concreto nessuna di tali procedure risulta avviata: le opere ulteriori, pertanto, ripetono l’abusività degli interventi originari e giustificano la sanzione demolitoria.

Sul piano della qualificazione, il TAR ribadisce che la valutazione dell’abuso edilizio presuppone una visione complessiva e non atomistica dell’intervento, perché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e non dal singolo manufatto. L’amministrazione deve esaminare contestualmente l’intervento per contrastare artificiose frammentazioni dirette a eludere i presupposti della sanatoria. Il Collegio richiama, in proposito, Cons. Stato n. 9851 del 2024 e Cons. Stato n. 3330 del 2012, oltre a Cass. pen. n. 8885 del 2017, ed esclude che le opere possano essere considerate separatamente.

Infondata è anche la censura di violazione dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990. L’ordinanza di demolizione non richiede la comunicazione di avvio, poiché la natura vincolata del potere non consente valutazioni di interesse pubblico sulla conservazione del bene, come affermato da Cons. Stato n. 7416 del 2021. La medesima conclusione vale per l’ordinanza sanzionatoria, di carattere strettamente automatico, ove la partecipazione del destinatario non avrebbe potuto apportare alcun utile contributo.

Quanto al sequestro penale disposto dal Tribunale, il Collegio ritiene che esso non esima il destinatario dall’ottemperanza. Il privato può richiedere il dissequestro ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod. proc. pen. al solo fine di provvedere alla demolizione ed evitare l’acquisizione. Il sequestro non rientra tra gli impedimenti assoluti e non giustifica l’inerzia del destinatario, che deve tenere una condotta attiva rientrante nell’ordinaria diligenza. Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio liquidate in euro 3.000,00, oltre accessori.