Silenzio assenso e stazioni radio base termine e regolamento edilizio sopravvenuto (TAR Puglia n. 772 del 12.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti ad istanza di parte, ove operi il silenzio assenso, la legge applicabile è quella vigente al momento della presentazione dell’istanza, momento dal quale decorrono i termini per l’esercizio del potere amministrativo di verifica. Il principio tempus regit actum impone di computare il termine nella misura prevista ratione temporis, con la conseguenza che la riduzione del termine da 90 a 60 giorni disposta da norma entrata in vigore successivamente non si applica alle istanze già presentate. Parimenti inapplicabili ratione temporis sono le disposizioni del regolamento edilizio comunale approvate in data successiva all’avvio del procedimento, la cui disapplicazione rende superfluo l’annullamento. Le opere di installazione di stazioni radio base, qualificate come opere di urbanizzazione primaria, non tollerano adempimenti ulteriori rispetto a quelli legali che ne ostacolino o rallentino la realizzazione.

Il Fatto

La società ricorrente presentava in data 24 marzo 2023 istanza di autorizzazione, ai sensi degli artt. 44 e 49 del d.lgs. n. 259/2003, per l’installazione di una stazione radio base per rete di telefonia mobile nel territorio del Comune resistente. Con provvedimento prot. n. 4222 del 10 luglio 2023 il Comune rigettava l’istanza, dopo aver comunicato i motivi ostativi con nota prot. n. 3741 del 19 giugno 2023.

La società impugnava il diniego, unitamente agli atti presupposti e ad alcune disposizioni del regolamento edilizio comunale, chiedendo altresì l’accertamento del silenzio assenso formatosi sull’istanza. Il Comune si costituiva instando per il rigetto. La causa veniva trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 30 maggio 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente, per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica, il motivo sulla tardività del diniego. La ricorrente sosteneva che il termine per la formazione del silenzio assenso fosse già ridotto da 90 a 60 giorni per effetto della sopravvenienza normativa. Il Tribunale respinge la doglianza: l’istanza era stata presentata il 24 marzo 2023, anteriormente all’entrata in vigore della legge n. 41/2023, pubblicata in Gazzetta Ufficiale del 21 aprile 2023, che aveva introdotto la modifica in sede di conversione del decreto legge n. 13/2023.

Il Collegio afferma che nei procedimenti ad istanza di parte la legge applicabile è quella vigente al momento della presentazione dell’istanza, dal quale decorrono i termini per il potere di verifica. La conclusione discende dall’applicazione del principio di legalità e del suo corollario tempus regit actum, oltre che dal principio costituzionale di buon andamento: l’amministrazione contava legittimamente su un termine di 90 giorni, incidendo il termine sui profili organizzativi e di funzionalità dell’autorità procedente. Ne deriva la tempestività del diniego del 10 luglio 2023 e la non configurabilità dell’autorizzazione per silentium.

Passando agli ulteriori motivi, il Tribunale ritiene fondata la censura sulla pretesa violazione della disciplina regionale in materia di programma annuale di installazione: la società aveva presentato il piano entro marzo e gli scostamenti di collocazione, secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, sono irrilevanti in ragione della necessaria flessibilità delle previsioni di piano.

Fondate risultano anche le censure relative agli artt. 60 e 66 del regolamento edilizio comunale, approvati con deliberazione consiliare n. 17 del 30 maggio 2023, quindi in data successiva all’istanza: le disposizioni sono inapplicabili ratione temporis e il loro annullamento è superfluo. In ogni caso, osserva il Collegio, esse contrastano con l’art. 44 del C.C.E., come interpretato dalla giurisprudenza costante, non essendo legittimi adempimenti ulteriori che ostacolino o rallentino la realizzazione delle opere, qualificate come opere di urbanizzazione primaria.

Quanto alle carenze documentali poste a base del diniego, il Tribunale rileva che la documentazione sulla staticità va prodotta al Genio Civile o alla Regione, essendo necessaria per l’avvio dei lavori, e che l’immobile ricade in Zona Sismica 4. Sulla regolarità edilizio-urbanistica, il Comune, quale autorità competente, avrebbe dovuto verificarne la sussistenza nell’ambito del procedimento. Il ricorso è pertanto parzialmente accolto, con annullamento del diniego e ritorno dell’amministrazione a valutare i requisiti di assentibilità.