Ricorso avverso silenzio consolato su visto familiare inammissibile per difetto giurisdizione (TAR Lazio n. 995 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione avverso il silenzio prevista dagli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. presuppone la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo sulla controversia, non configurandosi l’istituto come rimedio di carattere generale. Il rito si riferisce esclusivamente al silenzio-inadempimento in senso tecnico, ossia all’omissione che matura a fronte di un’istanza volta a far valere una posizione di interesse legittimo, e non all’inerzia della pubblica amministrazione dinanzi a un’istanza a tutela di un diritto soggettivo. Il difetto di giurisdizione sul rapporto sostanziale non può essere aggirato mediante lo strumento processuale del silenzio, perché la norma che ne prevede la tutela non fonda la giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione in relazione alla richiesta di rilascio del visto per motivi familiari, presentata a seguito del nulla osta emesso dalla Prefettura di Napoli.

Si è costituito in giudizio il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, resistendo al ricorso. La causa è stata chiamata alla camera di consiglio del 21 ottobre 2025 e quindi a quella del 15 dicembre 2025. Il Tribunale ha rilevato d’ufficio, con avviso dato ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., la questione relativa all’insussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in materia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla contestazione della difesa ricorrente, secondo cui non si controverte del merito del ricongiungimento familiare né si impugna un provvedimento espresso, ma si agisce contro il silenzio serbato da un organo periferico del Ministero degli Affari Esteri.

La tesi non è condivisa. Per consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamato nel provvedimento (TAR Lazio, Sez. II, n. 6094/2018; Cons. Stato, Sez. V, n. 1754/2013), presupposto per l’esperibilità dell’azione avverso il silenzio è la sussistenza della giurisdizione amministrativa sulla controversia. L’istituto non è un rimedio a carattere generale, come conferma l’art. 7 cod. proc. amm., che riconduce alla giurisdizione amministrativa le controversie concernenti il mancato esercizio del potere amministrativo (Cass. civ., Sez. Un., n. 28346/2008; Cons. Stato, Sez. IV, n. 3453/2013), correlato a situazioni soggettive di interesse legittimo.

Il rito degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. riguarda dunque il solo silenzio-inadempimento in senso tecnico, che matura a fronte di un’istanza diretta a far valere una posizione di interesse legittimo, e non l’inerzia dell’amministrazione dinanzi a un’istanza a tutela di un diritto soggettivo azionabile davanti al giudice ordinario.

Nel caso concreto, l’omessa attivazione della sede diplomatica per il rilascio del visto per ricongiungimento familiare rientra in una materia pacificamente devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario. Il Collegio aggiunge che il difetto di giurisdizione sul rapporto sostanziale non può essere aggirato tramite il silenzio-inadempimento, poiché la norma meramente processuale che ne prevede la tutela non fonda la giurisdizione del giudice amministrativo (Cons. Stato, Sez. III, n. 501/2012).

Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con individuazione del Giudice Ordinario quale giudice munito di giurisdizione, dinanzi al quale la causa potrà essere riproposta ai sensi e nei termini dell’art. 11 cod. proc. amm. Le spese processuali sono integralmente compensate.