Silenzio sull’istanza di conversione del permesso di soggiorno e cessazione della materia (TAR Campania n. 1790 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di accertamento del silenzio-inadempimento, disciplinato dagli artt. 31 e 117 c.p.a., la sopravvenuta adozione del provvedimento conclusivo non determina sempre l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Se il provvedimento attribuisce al ricorrente il bene della vita perseguito, deve dichiararsi la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., che ha natura di sentenza di merito. La diversa pronuncia di rito dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. resta confinata alle ipotesi in cui il sopravvenuto atto sia non satisfattivo, interlocutorio o soprassessorio e l’utilità della decisione venga meno senza pieno conseguimento del bene della vita.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno per lavoro stagionale, ha presentato allo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura istanza di conversione in permesso di soggiorno per lavoro subordinato, a seguito di offerta di lavoro nel settore agricolo. Decorso inutilmente il termine procedimentale, ha diffidato l’Amministrazione alla conclusione del procedimento con atto di costituzione in mora trasmesso a mezzo PEC.

Persistendo l’inerzia, il ricorrente ha agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio, l’ordine di provvedere entro un termine fissato dal giudice, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Costituitasi l’Amministrazione, questa ha documentato il completamento dell’istruttoria, l’assenza di motivi ostativi e la sottoscrizione del contratto di soggiorno, chiedendo dichiararsi l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il nodo della controversia nella qualificazione processuale della sopravvenuta conclusione del procedimento. L’art. 34, comma 5, c.p.a. prevede la cessazione della materia del contendere quando la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta nel corso del giudizio. Secondo giurisprudenza costante, tale istituto ha natura di sentenza di merito, poiché presuppone l’accertamento dell’intervenuto soddisfacimento dell’interesse sostanziale fatto valere, come affermato dal Consiglio di Stato n. 5004 del 2015 e dal Consiglio di Stato n. 2805 del 2025.

La sopravvenuta carenza di interesse, disciplinata dall’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., è invece pronuncia di rito, che consegue al venir meno dell’utilità della decisione senza pieno conseguimento del bene della vita.

Nella giurisprudenza sul silenzio-inadempimento il Tribunale ricostruisce due orientamenti. Una prima linea, rigorosa, afferma che l’adozione di un provvedimento espresso sopravvenuto comporta di regola l’improcedibilità del ricorso, poiché il petitum immediato è la rimozione dell’inerzia e qualsiasi atto conclusivo, anche non satisfattivo, priva di attualità la domanda di condanna a provvedere (TAR Lazio – Roma n. 11596/2023). Una seconda linea ammette la cessazione della materia del contendere quando il provvedimento sopravvenuto non solo interrompa l’inerzia, ma attribuisca al ricorrente il bene della vita perseguito (Campania – Napoli n. 493/2018).

Il Collegio aderisce a tale seconda impostazione. La sopravvenienza non si risolve in un diniego, in un atto interlocutorio o in un provvedimento meramente formale, ma consiste nella positiva definizione del procedimento di conversione, attestata dalla sottoscrizione del contratto di soggiorno. Il ricorrente ha così ottenuto proprio l’utilità sostanziale per cui aveva agito. Non ricorre pertanto l’ipotesi dell’atto non satisfattivo, né quella dell’atto infra-procedimentale o soprassessorio, che non basterebbe a far venir meno il silenzio. Sussistono dunque i presupposti per dichiarare la cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., restando assorbita ogni pronuncia di merito sull’originaria domanda. Le spese sono compensate in ragione della definizione sopravvenuta della controversia e della peculiarità del rito azionato.