Ordine di ripristino e soppalco: atto vincolato e motivi aggiunti inammissibili (TAR Campania n. 1794 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di ripristino dello stato dei luoghi per opere edilizie abusive, adottato ai sensi dell’art. 33, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, costituisce atto vincolato e non richiede una specifica valutazione dell’interesse pubblico concreto, né una comparazione con gli interessi privati sacrificati, né la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario. La realizzazione di un soppalco di rilevanti dimensioni, idoneo a incrementare la superficie utile e il carico urbanistico, esige il permesso di costruire, integrando il relativo intervento la fattispecie della ristrutturazione edilizia. I verbali di sopralluogo e di spontanee dichiarazioni redatti dalla Polizia municipale, facenti fede fino a querela di falso e privi di attitudine provvedimentale, non sono autonomamente impugnabili, con conseguente inammissibilità dei motivi aggiunti che li investano.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in Napoli pervenutogli per donazione, impugna la Disposizione Dirigenziale con cui il Comune di Napoli ha ordinato il ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 33, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, contestando la presenza di un soppalco eseguito in assenza di titolo edilizio.

Riferisce di aver eseguito, nel tempo, sola manutenzione ordinaria e di avere il soppalco già esistente da epoca anteriore. Chiede l’annullamento del provvedimento e degli atti presupposti, lamentando difetto di motivazione, omessa comunicazione di avvio del procedimento e violazione della normativa edilizia applicabile. Con motivi aggiunti estende poi l’impugnazione a verbali e note della Polizia municipale e dell’ufficio tecnico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e dichiara inammissibili i motivi aggiunti. Sul primo motivo, la sentenza richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il provvedimento di demolizione è atto vincolato, che non esige comparazione tra interesse pubblico e interessi privati, né motivazione sull’attualità dell’interesse alla demolizione, non essendo ammissibile alcun affidamento alla conservazione di una situazione abusiva.

Quanto alla comunicazione di avvio, il Tribunale esclude la doverosità dell’avviso ex art. 7 legge n. 241/1990, perché l’esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi è attività amministrativa doverosa e l’atto è vincolato: richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 4075 del 2013 e la giurisprudenza successiva.

Sulla disciplina del soppalco, la sentenza osserva che il manufatto contestato ha dimensioni rilevanti — superficie di circa 40 mq, impalcato a circa 3 metri dal solaio di calpestio, parte superiore divisa con tramezzature e munita di servizi igienici. Ne deduce che l’opera incrementa la superficie dell’immobile e genera ulteriore carico urbanistico, richiedendo il permesso di costruire. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 1002 del 2022 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 4780 del 2019, secondo cui il soppalco va valutato caso per caso in rapporto alle dimensioni; la questione delle distanze dalle pareti finestrate, imposte dall’art. 26 della variante al centro storico, resta assorbita.

Sui motivi aggiunti, il Tribunale ne afferma l’inammissibilità. I verbali della Polizia locale fanno fede pubblica ex art. 2700 cod. civ. fino a querela di falso, e le contestazioni di fatto non possono essere veicolate in questa sede. Inoltre gli atti impugnati hanno natura non provvedimentale: consistono in rilevazioni e constatazioni, prive di imperatività ed esecutività, con valore endoprocedimentale e efficacia dichiarativa, sicché non assumono portata lesiva autonoma. La sentenza richiama TAR Campania, Sez. III, n. 3999 del 2025.

Il ricorso è quindi respinto, i motivi aggiunti dichiarati inammissibili, con condanna del ricorrente alle spese di lite.