L’ammonimento orale è misura preventiva fondata su indizi, non su prove penali (TAR Trentino-Alto Adige n. 9 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ammonimento orale adottato dal Questore ai sensi dell’art. 3, comma 2, del d.l. n. 93/2013, convertito dalla legge n. 119/2013, costituisce misura di prevenzione con finalità dissuasive e cautelari, volta a impedire che condotte moleste o minacciose degenerino in fatti di reato ex art. 612-bis cod. pen. Ai fini della sua adozione non occorre la piena prova della responsabilità dell’ammonito, ma è sufficiente un quadro indiziario e probabilistico idoneo a desumere il rischio di reiterazione. L’art. 8 del d.l. n. 11/2009, richiamato dall’art. 3, comma 2, del d.l. n. 93/2013, subordina l’acquisizione delle informazioni a una valutazione di necessità (“se necessario”), rimettendo al Questore l’ampia modulazione degli strumenti istruttori. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla manifesta irragionevolezza o alla manifesta insussistenza dei presupposti di fatto, senza sostituzione nel merito.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ammonimento orale adottato dal Questore di Trento ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 93/2013 su istanza della ex coniuge, nonché il decreto con cui il Commissario del Governo per la Provincia di Trento ha rigettato il ricorso gerarchico. La vicenda si colloca in un contesto di separazione giudiziale ad elevata conflittualità, con una figlia minore affetta da grave patologia e affidata in via esclusiva e rafforzata alla madre.

Il ricorrente ha dedotto il difetto di istruttoria e la carenza di motivazione, sostenendo che il provvedimento si fondasse sulle sole dichiarazioni della ex moglie e sulla frequentazione di un centro antiviolenza, senza confronto tra le parti né valutazione della sua posizione. Ha inoltre rappresentato di essere a propria volta destinatario di condotte offensive e di avere presentato denunce contro la ex coniuge.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina dell’ammonimento richiamando l’art. 8 del d.l. n. 11/2009 e l’art. 3 del d.l. n. 93/2013, e ne qualifica la natura di misura di prevenzione con funzione dissuasiva e cautelare. Da tale premessa deriva che, sotto il profilo probatorio, non è necessaria l’acquisizione di prove idonee a resistere in un giudizio penale, né che le condotte integrino gli stringenti requisiti dell’art. 612-bis cod. pen. Rileva la mera probabilità che gli atteggiamenti molesti possano degenerare in condotte costituenti reato.

Quanto all’istruttoria, il Tribunale osserva che la norma subordina l’acquisizione delle informazioni a una valutazione di necessità (“se necessario“), affidando alla libera valutazione dell’autorità di pubblica sicurezza la modulazione degli approfondimenti e la tempistica dell’iniziativa. Il sindacato del giudice amministrativo può pertanto investire solo l’eventuale manifesta irragionevolezza o sproporzione della scelta, non il merito della valutazione.

Applicando tali principi, il Collegio ritiene che l’Amministrazione abbia fatto buon governo del proprio potere. Il decreto di rigetto richiama le controdeduzioni della Questura, la relazione di servizio e la richiesta di supporto rivolta al Centro antiviolenza dalla ex coniuge. La relazione del Centro, acquisita agli atti, costituisce un riscontro esterno rispetto alle sole dichiarazioni della donna. Emerge un quadro di pregresse vessazioni e di episodi di maltrattamenti nei confronti della figlia minore, oggettivamente non contestati dal ricorrente.

Il Tribunale valorizza inoltre la motivazione per relationem rispetto alla sentenza di separazione, che ha disposto l’affidamento esclusivo e rafforzato della minore alla madre e ha confermato il Servizio Sociale nel sostegno alla genitorialità paterna, con visite protette. La mancata audizione del ricorrente non integra di per sé lesione del diritto di difesa, poiché le sue argomentazioni hanno trovato compiuta esposizione nella sede del ricorso gerarchico, che ha realizzato un riesame della vicenda.

Il secondo motivo è rigettato: la motivazione dei provvedimenti è sufficiente e il ragionamento amministrativo comprensibile. Le istanze istruttorie non sono ammesse, risultando il documento prodotto dal ricorrente riferito a un episodio successivo all’adozione dell’ammonimento, irrilevante poiché la legittimità del provvedimento si valuta con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.