Ottemperanza al decreto di equa riparazione e spese al difensore antistatario (TAR Puglia n. 890 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto un decreto di equa riparazione, la natura decisoria del provvedimento in materia di diritti soggettivi e il suo passaggio in giudicato, per mancata opposizione nel termine di cui all’art. 325 c.p.c., costituiscono presupposto sufficiente per l’accesso alla tutela esecutiva. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, e quello di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione di cui all’art. 5-sexies, comma 7, l. n. 89/2001, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione l’integrale esecuzione del decreto. L’ordine riguarda anche le spese e competenze liquidate al difensore antistatario, in quanto creditore diretto per effetto della distrazione. La penalità di mora non è applicabile nel giudizio di ottemperanza per il pagamento di somme di denaro prima della comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento.

Il Fatto

Con decreto la Corte d’Appello di Lecce, in accoglimento del ricorso ai sensi della legge n. 89/2001, condannava il Ministero della Giustizia a corrispondere l’equa riparazione alla parte istante, oltre agli interessi legali dalla domanda al soddisfo, e liquidava in favore del difensore le spese del procedimento con distrazione, quale difensore antistatario.

Notificato il decreto, l’amministrazione non vi dava esecuzione. Il difensore, nella qualità di creditore distrattario, proponeva ricorso per ottemperanza chiedendo l’esecuzione del giudicato quanto alle spese liquidate in suo favore, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una somma di denaro per ogni violazione o ritardo successivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma anzitutto la regolarità del ricorso sotto il profilo del rito. Il decreto impugnato ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed efficacia di cosa giudicata: è stato notificato al Ministero e non opposto, con conseguente formazione del giudicato.

Il percorso argomentativo si articola sulla verifica dei presupposti dell’esecuzione. Ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 è decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo. Il ricorrente ha inoltre inviato la dichiarazione attestante la mancata riscossione per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni per lo stesso credito, l’ammontare degli importi ancora dovuti e la modalità di riscossione prescelta, secondo l’art. 5-sexies l. n. 89/2001 e gli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000. È quindi decorso il termine di sei mesi dalla trasmissione senza pagamento.

Nel merito il Tribunale sancisce l’obbligo del Ministero di dare integrale esecuzione al decreto in parte qua, cioè con riferimento alle spese e competenze liquidate al ricorrente quale difensore antistatario, con pagamento delle somme indicate se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Fissa il termine di novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza e nomina commissario ad acta il dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, con ulteriori novanta giorni per l’incarico.

Il Collegio esclude il compenso per il commissario in forza del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti, richiamando l’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015. Disattende la richiesta di penalità di mora per la genericità della domanda e per il disposto dell’art. 114, lett. e), cod. proc. amm., secondo cui nei giudizi di ottemperanza per il pagamento di somme la penalità decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento.

Segue la condanna del Ministero alle spese del giudizio, liquidate come da dispositivo, oltre al rimborso delle spese vive e accessorie sostenute dopo l’emissione del decreto per la proposizione dell’ottemperanza, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 3484/2021, Cons. Stato, Sez. V, n. 1498/2017 e TAR Campania, Napoli, Sez. II, n. 153/2022.