Silenzio della Regione sull’attuazione del fabbisogno di accreditamento sanitario (TAR Abruzzo n. 638 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rito avverso il silenzio-inadempimento, previsto dagli articoli 31 e 117 del codice del processo amministrativo, non è esperibile per ottenere l’attuazione di un atto generale di programmazione sanitaria, quale il provvedimento che approva il fabbisogno di accreditamento aggiuntivo e demanda alla struttura regionale la predisposizione del relativo bando. Il rimedio presuppone un obbligo di provvedere configurabile nell’an, che non sussiste in capo all’amministrazione per i procedimenti officiosi destinati all’adozione di atti generali. Il privato che agisce deve vantare un interesse qualificato e differenziato rispetto alla platea dei soggetti aspiranti all’accreditamento istituzionale; in difetto, la predisposizione del bando non costituisce attività dovuta. L’obbligo di concludere il procedimento di accreditamento già affermato con sentenza va fatto valere, se del caso, con il rito per l’ottemperanza.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata, autorizzata all’esercizio dell’attività in regime di accreditamento pre-definitivo, presentava nel 2009 istanza di accreditamento definitivo per prestazioni di diagnostica per immagini presso un centro di riabilitazione. La Regione non riscontrava l’istanza nei termini. Il TAR Abruzzo, con sentenza n. 368 del 2017, confermata dal Consiglio di Stato, dichiarava l’illegittimità del silenzio e ordinava di provvedere. Seguiva un diniego, annullato per difetto di istruttoria con sentenza n. 182 del 2022; quindi un giudizio di ottemperanza definito con sentenza n. 107 del 2024.

Con deliberazione di Giunta la Regione dichiarava poi improcedibile l’istanza, in assenza del bando regionale. Nelle more di un nuovo giudizio di ottemperanza, la Giunta approvava con deliberazione n. 37 del 2025 il fabbisogno di accreditamento aggiuntivo per la diagnostica per immagini, attribuendo un punto erogativo nell’ambito dell’ASL di Teramo e demandando al competente Servizio la predisposizione del bando. La struttura ha quindi agito con il rito avverso il silenzio per ottenere l’attuazione di tale deliberazione e la nomina di un commissario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto accolto l’eccezione di parte ricorrente e disposto lo stralcio della memoria difensiva regionale, depositata oltre il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza previsto dal combinato disposto degli articoli 73, comma 1, e 87, commi 2, lettera b), e 3, del codice del processo amministrativo.

Nel merito il ricorso è stato dichiarato infondato. Il Tribunale ha richiamato il generale obbligo di buona fede procedimentale e il dovere di concludere il procedimento, ma ha precisato che il procedimento invocato dalla ricorrente non è quello avviato con l’istanza del 2009, bensì il diverso procedimento officioso volto all’attuazione degli incombenti conseguenti all’adozione di un nuovo atto programmatico. La disciplina di riferimento è quella dell’articolo 6, comma 1, della legge regionale n. 32/2007, che subordina la domanda di accreditamento ai termini e alle condizioni del bando regionale, e dell’articolo 8-quater del d.lgs. n. 502/1992, che lega l’accreditamento alla funzionalità rispetto agli indirizzi di programmazione regionale.

Il Collegio ha osservato che l’obbligo di concludere il procedimento di accreditamento era già stato affermato con le sentenze richiamate. La mancata attuazione dell’atto programmatico avrebbe quindi dovuto essere contestata con il rito per l’ottemperanza, già esperito, e non con il rito avverso il silenzio. La stessa ricorrente aveva ammesso di aver agito in via prudenziale a tutela di un interesse meramente subordinato.

Il Tribunale ha poi richiamato l’orientamento secondo cui il rimedio avverso il silenzio per i procedimenti officiosi aventi ad oggetto l’adozione di un atto generale è esperibile solo dal soggetto che vanti un interesse giuridicamente tutelato (Consiglio di Stato n. 5403 del 2026; Consiglio di Stato n. 3652 del 2025). Nel caso concreto la ricorrente non vanta, rispetto all’attribuzione del punto di erogazione aggiuntivo, un interesse qualificato e differenziato rispetto alla platea degli aspiranti all’accreditamento. La predisposizione del bando non è dunque configurabile come attività dovuta nell’an, né sussiste un obbligo di concludere entro un termine il procedimento di programmazione sanitaria, di natura assai complessa.

Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite in favore della Regione e nessuna statuizione sulle spese per l’ASL non costituita.