Inammissibile il silenzio della P.A. sulla richiesta di certezza del titolo (TAR Marche n. 971 del 14.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio-inadempimento è ammissibile non solo quando il privato chiede il rilascio di un provvedimento autorizzativo, ma anche quando l’istanza mira a rimuovere un’incertezza oggettiva sulla validità e sul contenuto di un precedente provvedimento dell’amministrazione. Il principio generale secondo cui la P.A. non è tenuta a confermare i propri atti, e che esclude l’applicazione dell’art. 2 della legge n. 241/1990, non opera quando sussistono i presupposti dell’azione di accertamento. In tali casi il privato può azionare il rimedio di cui agli artt. 31 e 117 c.p.a. per ottenere un espresso pronunciamento dell’amministrazione. Il meccanismo opera in particolare nel settore delle concessioni demaniali marittime, dove il contrasto tra norme nazionali di rinnovo e obblighi sovranazionali di evidenza pubblica genera nei concessionari una situazione di incertezza giuridica.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima per attività di cantieristica navale. Con determinazione dirigenziale del 2019 il Comune aveva espresso parere favorevole al rinnovo delle concessioni in corso di validità, fino alla data allora prevista dall’art. 1, comma 682, della legge n. 145/2018. Quel provvedimento non è mai stato annullato né revocato in autotutela.

Nel luglio 2024 la società ha chiesto al Comune di confermare la perdurante vigenza della determinazione, anche mediante un provvedimento espresso, rappresentando che l’incertezza sulla durata della licenza impediva la programmazione degli investimenti. L’amministrazione non ha riscontrato l’istanza. La società ha quindi proposto ricorso contro il silenzio-inadempimento, chiedendo l’accertamento dell’obbligo di provvedere e, in caso di perdurante inerzia, la nomina di un commissario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla obiezione della difesa comunale: in via generale la P.A. non è tenuta a confermare la validità dei propri atti, e l’art. 2 della legge n. 241/1990 non impone un siffatto obbligo. Il Tribunale non nega il principio, ma ne circoscrive l’operatività: esso non vale quando esistono i presupposti per l’azione di accertamento.

Il percorso argomentativo richiama la figura dell’azione di accertamento nel processo civile: essa è ammissibile quando nel titolare di una posizione giuridica attiva insorge un’incertezza oggettiva sulla titolarità o sul contenuto di quella posizione, derivante da turbative di terzi, da sopravvenienze normative o da qualsiasi altro fatto idoneo. Trasposti nei rapporti tra privato e amministrazione, questi principi consentono al privato di reagire all’incertezza creata da provvedimenti dell’amministrazione che si pongono in apparente contrasto con le pattuizioni negoziali.

Il Tribunale distingue le fattispecie tradizionali di inerzia qualificata, come il mancato riscontro all’istanza di autorizzazione, da quelle in cui il rimedio di cui agli artt. 31 e 117 c.p.a. serve a rimuovere situazioni di obiettiva incertezza sulla validità di precedenti provvedimenti della stessa amministrazione. Sul punto richiama un proprio precedente, la sentenza n. 682/2022.

La vicenda delle concessioni demaniali marittime rientra in questa casistica. I Comuni concedenti hanno rinnovato le concessioni in esecuzione di norme nazionali, ma sono tenuti, in virtù di norme sovranazionali e di recenti pronunce della Corte di Giustizia UE, a bandire le gare previa disapplicazione delle norme sui rinnovi automatici pluriennali. Ne deriva nei concessionari un’incertezza oggettiva sulla durata dei titoli in essere, aggravata per la cantieristica dai tempi medio-lunghi delle commesse. Il Collegio rileva altresì che la difesa comunale non ha fugato i dubbi della ricorrente, limitandosi a valutazioni personali sulla durata della concessione.

Il ricorso è pertanto accolto, con obbligo del Comune di pronunciarsi sull’istanza entro 45 giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza, tenendo conto della normativa medio tempore sopravvenuta. Il Collegio non nomina il commissario ad acta, avendo il Comune ritenuto in buona fede di non dover provvedere. Le spese sono compensate per la peculiarità della vicenda.