Ordinanza di demolizione non sospesa dalla pendenza del condono edilizio (TAR Marche n. 970 del 14.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza del procedimento di condono edilizio non impedisce all’amministrazione di ordinare la demolizione delle opere realizzate senza titolo successivamente alla presentazione della domanda di sanatoria. Tali opere costituiscono interventi ulteriori e diversi rispetto a quelli oggetto dell’istanza e restano estranei all’eventuale esito favorevole della stessa. Il verbale di sopralluogo redatto dalla Polizia locale costituisce atto pubblico con portata fidefacente, ai sensi dell’art. 2700 c.c., fino a querela di falso. L’abuso edilizio va valutato nel suo insieme, non frazionando i singoli interventi, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’impatto complessivo delle opere. La motivazione dell’ordinanza fondata su profili urbanistico-edilizi è sufficiente, anche in assenza di contestazioni sul versante paesaggistico e sismico.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune di Pesaro ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per opere realizzate senza titolo edilizio. L’atto sanzionatorio riguarda l’ampliamento volumetrico di un manufatto ad uso ufficio, il cambio di destinazione d’uso di un locale laboratorio a negozio di vernici e l’installazione di box prefabbricati adibiti a deposito, in area soggetta a vincolo paesaggistico e idrogeologico.

La società aveva presentato nel 1986 domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 47/1985, il cui procedimento era rimasto sospeso in attesa della definizione del contenzioso sul parere negativo espresso dalla Provincia. I ricorrenti deducono l’illegittimità dell’ordine per la pendenza del condono, contestano la qualificazione delle opere e censurano il diniego opposto all’istanza di accesso agli atti. Il ricorso era assistito da istanza cautelare, accolta sotto il profilo del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il primo motivo rilevando che l’ordinanza riguarda opere diverse e ulteriori rispetto a quelle oggetto della pregressa domanda di condono. Il giudizio conclusosi con l’accoglimento dell’appello avverso il parere provinciale non pregiudica la decisione, sia perché concerneva un atto endoprocedimentale, sia perché non aveva ad oggetto i lavori eseguiti senza titolo dopo la presentazione dell’istanza di sanatoria.

Il secondo motivo è disatteso. I ricorrenti intendono sostituire la propria ricostruzione fattuale a quella accertata nel verbale di sopralluogo, senza esperire i rimedi previsti dall’art. 2700 c.c. Il Tribunale ribadisce che il verbale della Polizia municipale in materia edilizia proviene da pubblici funzionari e ha portata fidefacente fino a querela di falso, richiamando Cons. St., sez. II, n. 633/2021.

I giudici rilevano inoltre che la difesa propone una lettura parcellizzata dell’abuso. Richiamando Cons. St., sez. VI, n. 10126 del 2023, si afferma che l’opera abusiva va identificata con riferimento all’immobile o al complesso immobiliare unitariamente considerato, essendo irrilevante il frazionamento dei singoli interventi.

Il terzo motivo è dichiarato irrilevante: le contestazioni di natura urbanistico-edilizia sorreggono già la motivazione dell’atto, per cui le deduzioni sui profili paesaggistici, sismici e sul collaudo statico non ne incidono la legittimità.

Il quarto motivo è infine respinto, poiché l’amministrazione ha versato in giudizio gli atti richiesti il 17 novembre 2023 e il diniego procedimentale risultava adeguatamente motivato. Il ricorso è quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.