Silenzio illegittimo e natura interlocutoria della nota comunale nella revisione urbanistica (TAR Liguria n. 648 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Risulta illegittimo il silenzio serbato dall’amministrazione comunale sull’istanza di un privato, titolare di un interesse legittimo, volta ad ottenere l’attuazione di una convenzione urbanistica e la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria, quando l’ente, pur avendo avviato un procedimento di revisione dell’accordo, non abbia ancora assunto alcuna determinazione espressa. La nota interlocutoria con cui l’amministrazione chiede al soggetto attuatore di sviluppare una proposta di variante, inserita nella trattativa preordinata alla modifica consensuale dell’accordo, è priva di natura provvedimentale e non è autonomamente impugnabile. La sospensione dell’efficacia della convenzione urbanistica, disposta in attesa dell’esito di tale trattativa, non integra il provvedimento di cui all’art. 21-quater della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile confinante con un’area destinata a parcheggio pubblico da una convenzione urbanistica del 2012, mai attuata, diffidava il Comune all’esecuzione delle opere di urbanizzazione, senza ottenere riscontro. Avviato il giudizio avverso il silenzio, l’ente invitava inizialmente la società attuatrice a cedere il suolo, per poi instaurare con la stessa una trattativa volta a modificare la convenzione, spostando il parcheggio in area limitrofa. La ricorrente impugnava la nota comunale che chiedeva di sviluppare tale proposta, deducendone plurimi vizi e reiterando la domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha riunito i ricorsi, riconoscendo la fondatezza dell’azione avverso il silenzio. La ricorrente è titolare di una posizione di interesse legittimo alla realizzazione dei posti auto pubblici, in quanto proprietaria di un appartamento privo di autorimessa che si affaccia sulla corte destinata a parcheggio. A distanza di anni dalla stipula della convenzione e dall’istanza di attuazione, il Comune non ha concluso il procedimento con un atto espresso, limitandosi ad una nota soprassessoria e ad un dialogo con il privato, pur senza approvare alcuna variante.

La domanda di condanna all’esecuzione delle prestazioni urbanizzative è invece inaccoglibile. Ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a., il giudice del silenzio può pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa solo per attività vincolata, mentre nella specie l’amministrazione è impegnata in una procedura di modifica della convenzione, che implica istruttoria e scelte discrezionali in materia di assetto del territorio.

Quanto all’azione di annullamento, la nota del 7 ottobre 2025 è stata ritenuta priva di natura provvedimentale. Le convenzioni urbanistiche rientrano nello schema degli accordi sostitutivi di provvedimento ex art. 11 della legge n. 241/1990: le note scambiate nella fase di dialogo tra le parti hanno carattere interlocutorio. Conseguentemente, i motivi che presuppongono l’avvenuta approvazione della variante sono inammissibili per difetto di lesività, fermo restando che le relative doglianze potranno essere riproposte in sede di procedimento.

Infondata è la censura di violazione dell’art. 21-quater della legge n. 241/1990, poiché la sospensione dell’efficacia della convenzione è avvenuta nell’ambito di un modello consensuale di esercizio del potere, non riconducibile allo schema del provvedimento unilaterale. La Corte ha comunque precisato che, in caso di effettiva approvazione della variante, sarà necessaria una motivazione rafforzata, data l’aspettativa qualificata della ricorrente alla conservazione della destinazione, con comparazione tra interesse pubblico e posizione dei privati.

Infine, la domanda risarcitoria è stata rigettata: generica e sfornita di prova quella per mancato godimento del parcheggio; infondata quella di rimborso del prezzo di acquisto, poiché la presupposizione non opera nei confronti dell’autorità amministrativa, estranea al contratto di compravendita. Il danno eventualmente ristorabile non coincide con il prezzo pagato, ma potrebbe configurarsi solo in un ipotetico deprezzamento dell’immobile, non ancora verificatosi in mancanza di una determinazione definitiva sulla conformazione dell’area.