Silenzio-inadempimento escluso se l’ente si pronuncia con atto espresso (TAR Liguria n. 911 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio-inadempimento ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. è infondato quando l’amministrazione abbia concluso il procedimento con un atto espresso, ancorché negativo per l’istante, pronunciandosi nel merito dell’istanza. La circostanza che l’ente abbia affermato il consolidamento del titolo edilizio, resistendo all’istanza di ripristino, e abbia escluso la sussistenza di ragioni di interesse pubblico concrete e attuali all’avvio del procedimento repressivo, integra una compiuta definizione del procedimento. La domanda di annullamento della nota con cui l’amministrazione motiva il diniego di intervento repressivo deve essere trattata all’esito dell’udienza pubblica di merito, non potendo essere decisa in sede di rito avverso il silenzio.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un alloggio facente parte di un condominio, esponeva che l’area scoperta antistante, di proprietà condominiale e destinata a verde privato dal titolo edilizio originario, era stata oggetto di lavori da parte della proprietaria dell’unità immobiliare sottostante, la quale aveva depositato una DIA per l’utilizzo esclusivo della copertura. A seguito delle contestazioni del ricorrente, il Comune aveva chiesto chiarimenti e sospeso la pratica, senza tuttavia adottare provvedimenti di ripristino. In data 23.2.2026 l’interessato presentava istanza per ottenere l’adozione di ogni atto volto a ingiungere l’esecuzione dei lavori di ripristino. Con nota del 1.4.2026 il Comune confermava la mancata produzione del nulla osta condominiale e l’assenza di dimostrazione della non destinazione a verde privato, ma escludeva l’avvio di un procedimento repressivo per insussistenza di ragioni di interesse pubblico. Il ricorrente agiva ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e l’annullamento della predetta nota.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che il ricorso avverso il silenzio è infondato, avendo il Comune concluso il procedimento con un atto espresso. La nota del 1.4.2026, infatti, contiene una duplice statuizione: da un lato afferma chiaramente che la denuncia di inizio attività si è consolidata con la documentazione prodotta dalla controinteressata, ancorché contestata dal ricorrente nel contenuto e nel merito; dall’altro esclude espressamente il ricorrere di ragioni di interesse pubblico concrete e attuali che giustificherebbero l’avvio di un procedimento repressivo.

Il Tribunale ha precisato che, essendosi il Comune pronunciato seppure in senso negativo per l’istante, il procedimento non è rimasto inadempiuto: la fattispecie del silenzio-inadempimento postula l’inerzia dell’amministrazione, mentre nella specie vi è stata una compiuta definizione del procedimento, sia pure contraria alle aspettative del ricorrente.

Ne consegue che il contenzioso si concentra sulla domanda di annullamento della nota del 1.4.2026, la quale postula la verifica nel merito della legittimità della scelta dell’ente di non attivare i poteri repressivi. Tale domanda, richiedendo l’accertamento dei presupposti di diritto e la valutazione dell’eventuale sussistenza di un interesse pubblico all’adozione di misure ripristinatorie, non può essere decisa nella presente sede e va trattata all’esito di apposita udienza pubblica.

Quanto alle spese, la contumacia delle parti intimate ha determinato il difetto del presupposto per la loro regolazione, con conseguente declaratoria di nullità sulle spese.