Improcedibile il ricorso per silenzio dopo l’adozione dell’ordinanza di demolizione (TAR Campania n. 1203 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio-inadempimento ex artt. 31 e 117 c.p.a. è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotti il provvedimento ultimativo richiesto dal privato, satisfacendo così l’obbligo di provvedere. L’obbligo di provvedere è scandito dall’art. 2 legge n. 241/1990, il quale impone la conclusione del procedimento entro il termine di legge; il decorso del termine non incide sulla validità del provvedimento tardivo, ma solo sull’inerzia ancora perdurante. L’interesse ad agire ex art. 117 c.p.a. permane soltanto finché l’amministrazione non concluda il procedimento con un atto ultimativo: atti infraprocedimentali o soprassessori non integrano adempimento. La sopravvenuta adozione della misura repressiva fa venir meno l’utilità della decisione, con conseguente improcedibilità.

Il Fatto

La ricorrente aveva agito per l’ottemperanza del Comune alla sentenza del TAR Campania, Salerno, Sez. II, n. 1897 del 2020, confermata dal Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 516 del 2025, che aveva annullato in sede giurisdizionale il permesso di costruire in sanatoria n. 1321/2015. Dopo la diffida stragiudiziale del 19.02.2025, acquisita al protocollo comunale, la ricorrente aveva chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall’ente e la conseguente declaratoria dell’obbligo di adottare gli atti repressivi dell’abuso edilizio, anche a mezzo nomina di Commissario ad acta.

Si costituivano il Ministero dell’Economia e delle Finanze e il Comune per resistere. Nel corso del giudizio, in data 28.05.2025, la ricorrente depositava l’ordinanza di demolizione n. 61 del 27.05.2025, emessa dal Comune nei confronti dei controinteressati a seguito della presa d’atto dell’annullamento del titolo edilizio in sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove da una premessa ricostruttiva sulla condotta inerte della pubblica amministrazione. Al di fuori dei tassativi casi di silenzio assenso e di silenzio rigetto, si configura il silenzio rifiuto o inadempimento, circoscritto alla violazione dell’obbligo giuridico di provvedere, stigmatizzabile con i rimedi degli artt. 31 e 117 c.p.a.

L’obbligo di provvedere nel termine è scandito dall’art. 2 legge n. 241/1990, che consacra il tempo a bene di rilievo giuridico e impone la conclusione del procedimento con un provvedimento. Il decorso del termine non è di per sé causa di illegittimità del provvedimento tardivo, né preclude la prosecuzione dell’istruttoria: in assenza di decadenza dal potere, al termine va attribuita funzione meramente acceleratoria, come affermato dal TAR Potenza, sez. I, n. 212 del 2020.

Ai fini della declaratoria d’illegittimità del silenzio è necessario che, al momento della pronuncia, perduri l’inerzia e non sia venuto meno l’interesse ad agire. L’adozione di un provvedimento esplicito rende il ricorso inammissibile per carenza originaria dell’interesse, se anteriore, o improcedibile per sopravvenuta carenza, se successivo. Permane l’interesse se l’amministrazione adotta un atto infraprocedimentale o soprassessorio, che non integra un provvedimento ultimativo ma un rinvio sine die, secondo il Consiglio di Stato, sez. IV, n. 8349 del 2019.

Applicando tale quadro, il Tribunale rileva che la ricorrente ha depositato, in data 28.05.2025, l’ordinanza di demolizione n. 61 del 27.05.2025, pubblicata all’albo pretorio, adottata a seguito della presa d’atto dell’annullamento del permesso di costruire in sanatoria. L’adozione della misura repressiva ha fatto venir meno l’interesse alla decisione, poiché dall’eventuale accoglimento delle censure non potrebbe derivare alcuna utilità. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese in ragione della natura formale della decisione.