Silenzio inadempimento escluso per istanze reiterate senza novità (TAR Lombardia n. 677 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non è configurabile il silenzio-inadempimento dell’amministrazione quando il privato reiteri un’istanza già definita con provvedimento espresso, ancorché non impugnato, in assenza di elementi di sostanziale novità di fatto o di diritto. Il dovere di concludere il procedimento con provvedimento espresso, imposto dall’art. 2 della legge n. 241/1990, cede di fronte a esigenze di economicità ed efficacia dell’azione amministrativa, quando l’istanza riproponga identiche richieste già riscontrate. L’azione avverso il silenzio presuppone che l’amministrazione sia rimasta effettivamente inerte su una domanda nuova, non che il privato tenti di riaprire una vicenda già definita. La mera reiterazione non fa sorgere un nuovo obbligo di provvedere.

Il Fatto

I ricorrenti hanno chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Como sull’istanza presentata il 17.9.2025, con cui domandavano un provvedimento dichiarativo della sussistenza della concessione cimiteriale perpetua di cui la famiglia era titolare dal 1929, oppure della sua scadenza o estinzione.

Hanno inoltre invocato l’accertamento della fondatezza della pretesa, l’applicazione dell’art. 92 d.P.R. n. 285/1990, la disapplicazione delle disposizioni regolamentari comunali, la sussistenza di una concessione perpetua di fatto e la violazione dei principi di legittimo affidamento, continuità e buona fede. Il Comune si è costituito deducendo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso rilevando che non sussiste in capo all’amministrazione comunale alcun obbligo di provvedere sull’istanza proposta. Il Comune aveva depositato in giudizio la nota del 24 aprile 2025 e la nota del 12 maggio 2025, con cui aveva già riscontrato precedenti istanze dei ricorrenti, volte al riconoscimento della perpetuità della concessione.

Si tratta di atti di indubbia natura provvedimentale, con i quali l’amministrazione ha rappresentato le ragioni del rigetto, legate al preteso contrasto delle concessioni perpetue con la demanialità dei cimiteri, e ha affermato la necessità di procedere al rinnovo della concessione ormai scaduta.

Con l’istanza del 17.9.2025 i ricorrenti si sono limitati a reiterare le precedenti richieste, senza alcun elemento di novità. Ciò esclude la configurabilità di un nuovo obbligo di provvedere rimasto disatteso e, conseguentemente, il silenzio censurabile in sede giurisdizionale.

La giurisprudenza richiamata dal Collegio — TAR Campania, Napoli, sez. I, n. 5039/2019; TAR Puglia, Lecce, n. 3141/2004; TAR Lazio n. 1393/2003; Cons. Stato n. 6181/2006 — ha evidenziato che l’azione per silenzio inadempimento non può utilmente proporsi quando il privato abbia in precedenza presentato analoghe istanze, ricevendo risposte negative espresse e non impugnate, e nella nuova istanza non emergano elementi di sostanziale novità.

Il dovere di concludere il procedimento con un provvedimento espresso viene meno, per esigenze di economicità ed efficacia salvaguardate dalla legge n. 241/1990, in presenza di richieste reiterate di identico contenuto già definite con formale risoluzione amministrativa inoppugnata, senza sopravvenuti mutamenti della situazione di fatto o di diritto. Il ricorso è pertanto infondato e respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di giudizio, liquidate in favore del Comune in euro 1.500,00 oltre oneri di legge.