Silenzio-inadempimento e obbligo di provvedere: contenuto del provvedimento e difetto di motivazione (TAR Campania n. 8403 del 23.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che accerta l’illegittimità del silenzio-inadempimento impone all’amministrazione un obbligo a provvedere, senza vincolare il contenuto della determinazione dovuta. Il provvedimento espresso adottato in ottemperanza è autonomamente impugnabile e, ove non argomenti su tutti gli abusi segnalati dall’istante, è affetto da difetto di motivazione. Le argomentazioni difensive sviluppate solo in memoria non integrano la motivazione del provvedimento. La domanda di nullità per violazione del giudicato è inammissibile quando il giudice si sia limitato a ordinare di provvedere.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato al Comune un atto di diffida via p.e.c. nell’aprile 2024, sollecitando l’adozione dei provvedimenti conseguenti alla segnalazione di interventi abusivi. A fronte dell’inerzia dell’amministrazione, proponeva ricorso ex art. 117 e 31 c.p.a., accolto con sentenza di questa Sezione n. 5137 del 2024, che riconosceva l’obbligo del Comune di provvedere con determinazione espressa.

Con successivo atto, il Comune adottava ordinanza dirigenziale di demolizione di alcuni interventi. Il ricorrente ha proposto reclamo, deducendo che il provvedimento non richiamava il contenzioso né la sentenza, si limitava ad abusi minori e tralasciava gli altri abusi segnalati. Chiedeva la nullità del provvedimento e della nota del commissario ad acta e, in via subordinata, l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha anzitutto rilevato il cumulo delle azioni proposte e, con ordinanza n. 3731 del 2025, ha disposto il mutamento del rito ai sensi dell’art. 32 c.p.a., per la trattazione con rito ordinario.

Sulla domanda di nullità, il Tribunale osserva che il Comune ha adottato il provvedimento all’esito di apposito sopralluogo e delle relative verifiche, documentate nel verbale che richiama espressamente la sentenza n. 5137 del 2024. La sentenza resa in un contesto di silenzio-inadempimento imponeva all’amministrazione solo un obbligo a provvedere e non ha definito, né avrebbe potuto farlo, il contenuto del provvedimento. Il richiamo è a Cons. Stato n. 7169 del 2025. Del pari infondata è la censura relativa alla nota del commissario ad acta.

Le censure sono state quindi scrutinate come domanda di annullamento, in forza di Cons. Stato, Ad. Plen. n. 2 del 2013 e della sentenza n. 620 del 2018. La domanda è stata ritenuta ammissibile, essendo stata l’impugnazione notificata nel rispetto del termine di decadenza ex art. 29 e 41 c.p.a.

Nel merito, il Collegio ha accolto la domanda nei limiti del dedotto vizio di difetto di motivazione. L’ordinanza impugnata, nella misura in cui nulla argomenta in relazione agli ulteriori abusi segnalati dal ricorrente con circostanziata diffida, risulta carente sul piano motivazionale. Le argomentazioni rese dal Comune solo in sede di memoria difensiva non valgono a integrare la motivazione del provvedimento. L’ordinanza n. 161 del 26.11.2024 è stata pertanto in parte illegittima e annullata. Le spese sono state compensate in considerazione delle peculiarità della vicenda.