Porto d’armi: diniego illegittimo per istruttoria incompleta su unico episodio risalente (TAR Campania n. 8398 del 23.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di diniego o di revoca dei titoli abilitativi in materia di armi, pur connotato da ampia discrezionalità, non è illimitato: le valutazioni dell’Amministrazione devono rispettare i criteri di adeguata istruttoria, veridicità fattuale, completezza valutativa, logicità, ragionevolezza, proporzionalità e partecipazione procedimentale. La valutazione prognostica di inaffidabilità, sebbene possa fondarsi su considerazioni probabilistiche, non può prescindere da un’istruttoria congrua e da una motivazione che dia conto delle circostanze di fatto dalle quali desumere l’attuale pericolosità o la tendenza all’abuso. È illegittimo il diniego di rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia fondato su un unico episodio violento risalente nel tempo, in assenza di ulteriori elementi a carico e senza considerazione delle osservazioni presentate dall’interessato ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui la Questura di Caserta ha rigettato la sua istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia. Il diniego si fondava su un episodio violento nei confronti dell’ex compagna, per il quale l’interessato era stato citato a giudizio davanti al giudice di pace per il reato di lesioni personali di cui all’art. 582 cod. pen., procedimento conclusosi con sentenza di non luogo a procedere per intervenuta remissione di querela.

Il ricorrente ha dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, l’illogicità e l’eccesso di potere, evidenziando che l’Amministrazione aveva attribuito rilievo esclusivo a un unico fatto risalente nel tempo, omettendo di valutare gli ulteriori elementi e le osservazioni prodotte in sede procedimentale. Le amministrazioni intimate non si sono costituite in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso, riunendo le due censure per connessione. Il diniego della Questura si fondava su una sola condotta violenta, risalente a molti anni prima, ritenuta di per sé sufficiente a formulare un giudizio prognostico di inaffidabilità, a prescindere dall’esito del procedimento penale e dall’uso delle armi.

Secondo il TAR, la determinazione impugnata è carente sul piano dell’istruttoria e della motivazione: l’Amministrazione ha valutato negativamente un unico episodio, in assenza di ulteriori elementi a carico e senza considerare gli aspetti evidenziati dall’interessato nel contraddittorio procedimentale con le osservazioni ex art. 10-bis della legge n. 241/1990.

La valutazione della possibilità di abuso, pur legittimamente fondata su considerazioni probabilistiche, non può dunque prescindere da una congrua ed adeguata istruttoria, della quale dar conto in motivazione, onde evidenziare le circostanze di fatto che farebbero ritenere il richiedente ancora pericoloso o comunque tendente a comportamenti abusivi.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza secondo cui il potere di vietare la detenzione di armi e munizioni e di revocare i titoli abilitativi è funzionale alla protezione di beni di prima importanza, quali l’incolumità dei cittadini e l’ordine pubblico. Se l’Amministrazione gode di ampia discrezionalità nell’apprezzare l’affidabilità dell’interessato, tale discrezionalità resta circoscritta dal rispetto dei criteri di veridicità fattuale, completezza valutativa, logicità, ragionevolezza, proporzionalità e partecipazione procedimentale (cfr. Cons. Stato, sez. III, 6 dicembre 2024, n. 9818).

Il sindacato del giudice amministrativo è preordinato a verificare che l’Amministrazione si sia attenuta a quei criteri, affinché il provvedimento restrittivo si atteggi a misura ragionata e ponderata nel bilanciamento tra la libertà dell’interessato di disporre di strumenti di difesa o di soddisfacimento di interessi ludici, come l’attività venatoria, e la tutela degli interessi pubblici. Nel caso di specie, la Prefettura di Caserta aveva peraltro chiarito di non voler adottare il provvedimento di divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, smentendo il diniego della Questura. Il ricorso è stato quindi accolto, con annullamento del decreto impugnato e condanna alle spese.