Silenzio-inadempimento della P.A. e obbligo di provvedere nel termine di legge (TAR Campania n. 1766 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento della Pubblica Amministrazione si configura ogni qualvolta l’Amministrazione, destinataria di un’istanza del privato, violi il mero obbligo giuridico di provvedere entro il termine di legge. L’art. 2 della legge n. 241/1990 impone la conclusione del procedimento con un provvedimento espresso entro i termini stabiliti, correlato al principio di certezza giuridica e di tutela dell’affidamento. Al di fuori dei casi di silenzio aventi valenza legale, la condotta inerte integra un inadempimento stigmatizzabile con i rimedi degli artt. 31 e 117 c.p.a. L’accoglimento del ricorso presuppone che, al momento della decisione, perduri l’inerzia e l’interesse ad agire; l’adozione di un provvedimento esplicito rende il ricorso inammissibile o improcedibile, mentre l’atto infraprocedimentale o soprassessorio non conclude il procedimento e non elide l’interesse.

Il Fatto

La società ricorrente, affidataria di un intervento di efficientamento energetico consistente nella realizzazione di un impianto solare fotovoltaico e di un impianto di videosorveglianza a servizio dell’impianto di pubblica illuminazione comunale, ha diffidato il Comune intimato a provvedere sulla richiesta di incremento prezzi avanzata il 27.11.2024, a mezzo PEC.

A fronte della mancata risposta dell’Amministrazione, la società ha proposto ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento e per la condanna dell’ente a provvedere con provvedimento espresso, con richiesta di nomina di un Commissario ad acta in caso di perdurante inerzia. Il Comune, ancorché ritualmente evocato, non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa ricostruttiva sulla condotta inerte della Pubblica Amministrazione, che l’ordinamento apprezza in un’ottica finalistica di soddisfacimento dell’interesse pubblicistico. Sono apprestate due forme di tutela in favore del privato: una preventiva di semplificazione procedimentale, in tema di silenzio assenso, e una successiva, residuale, in materia di silenzio rigetto.

Al di fuori dei tassativi casi di condotta inerte legalmente qualificata, si configura il silenzio-inadempimento, circoscritto alla pura violazione dell’obbligo giuridico di provvedere. Tale inadempimento è stigmatizzabile con i rimedi originanti dal combinato disposto degli artt. 31 e 117 c.p.a. L’obbligo di provvedere nel termine di legge è scandito dall’art. 2 della legge n. 241/1990, che consacra il tempo a bene giuridicamente rilevante e impone all’Amministrazione di definire il procedimento avviato su istanza di parte con una soluzione provvedimentale.

Il decorso del termine non è di per sé causa di illegittimità del provvedimento tardivamente adottato, né preclude la prosecuzione dell’istruttoria: in assenza di decadenza del potere, il termine assolve una funzione meramente acceleratoria (Tar Potenza, sez. I, n. 212 del 2020). Ai fini della declaratoria d’illegittimità del silenzio è però necessario che, al momento della pronuncia, perduri l’inerzia e l’interesse ad agire. L’adozione di un provvedimento esplicito rende il ricorso inammissibile, se anteriore, o improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, se successivo. Permane invece l’inerzia colpevole se l’Amministrazione adotta un atto infraprocedimentale o soprassessorio, che non conclude il procedimento ma rinvia sine die (Consiglio di Stato sez. IV, n. 8349 del 2019).

Applicando tale quadro, il ricorso è accolto. È pacifico che l’istanza non sia stata riscontrata e che il termine di trenta giorni, in assenza di diversa previsione, sia spirato, sicché si è formato il silenzio-inadempimento. Il Collegio ordina al Comune di provvedere in maniera espressa e motivata nel termine di novanta giorni dalla notificazione della sentenza. Per l’ipotesi di ulteriore inadempimento, nomina sin d’ora Commissario ad acta il Segretario Comunale, con compenso fissato in euro 1.000,00 a carico dell’ente. Le spese di lite sono integralmente compensate.