Silenzio inadempimento e ordine di demolizione: no all’azione se manca il provvedere (TAR Sardegna n. 545 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione avverso il silenzio inadempimento prevista dagli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. non è proponibile quando il privato non chieda all’amministrazione l’adozione di un provvedimento, ma l’esecuzione di una serie di attività materiali conseguenti a un ordine di demolizione già emanato. Il terzo proprietario confinante è titolare di un interesse legittimo all’esercizio dei poteri di vigilanza edilizia ex art. 27 d.P.R. n. 380/2001 e può attivare il rito solo per l’inerzia sull’istanza di repressione degli abusi. Rientra però nell’apprezzamento discrezionale dell’amministrazione calibrare l’esecuzione dell’intervento ripristinatorio in funzione della definizione del procedimento di verifica avviato sull’intero intervento edilizio. Non è pertanto sindacabile, come inerzia sanzionabile, la scelta di attendere l’esito del doveroso vaglio tecnico-discrezionale prima delle attività materiali esecutive.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di unità immobiliari in un complesso di Bosa insieme ai controinteressati, chiedeva al Tribunale di dichiarare l’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sull’istanza del 27.01.2025 di messa in esecuzione dell’ordinanza di demolizione n. 45 del 22.06.2022. Quest’ultima ingiungeva ai controinteressati di rimuovere abusi realizzati anche su parti comuni, tali da compromettere il godimento spettante alla ricorrente.

Gli abusi erano stati oggetto di istanza di sanatoria, rigettata dal Comune nel dicembre 2022, e il diniego era stato confermato dalla sentenza del TAR n. 877 del 15 novembre 2023. La ricorrente lamentava quindi che, nonostante i solleciti, l’amministrazione non avesse dato seguito alla rimessione in pristino dei luoghi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che, quanto alla veranda e alla pergola, i controinteressati hanno già eseguito l’ordine, come attestato dalla relazione di sopralluogo del 9 maggio 2024. Residua inadempiuta solo la parte relativa alla cisterna, “tombata” e utilizzata quale basamento di un’aiuola.

Il Tribunale riconosce che il Comune è titolare di un obbligo di provvedere sull’istanza di repressione di abusi edilizi formulata dal proprietario confinante, titolare di legittimazione differenziata. Richiama in proposito Cons. Stato, IV, n. 2228 del 2014 e Cons. Stato, VI, n. 233 del 2014, oltre ai propri precedenti sul dovere di vagliare i fatti denunciati.

Tale obbligo, però, va calato nel concreto dipanarsi della vicenda. Gli atti di impulso della ricorrente non sono rimasti privi di esito: hanno indotto l’amministrazione a esercitare i poteri di vigilanza e ad approfondire il quadro documentale, sfociando nella comunicazione di avvio del procedimento per l’annullamento in autotutela della concessione edilizia n. 49 del 2005. Non è dunque ravvisabile alcuna inerzia sanzionabile.

La definizione del procedimento avviato ben potrebbe condurre a iniziative ripristinatorie unitarie. Il potere del privato non si estende al punto da imporre modalità e tempistiche, impedendo il vaglio tecnico-discrezionale che l’amministrazione deve anteporre alle attività materiali esecutive. L’intervento compulsato riguarda, in definitiva, mere attività materiali post-provvedimentali: il rito speciale non è esperibile per ottenere un mero facere, come chiarito da Cons. Stato, V, n. 5206 del 2023.

Il ricorso è pertanto infondato e va respinto. I singolari profili della vicenda giustificano l’integrale compensazione delle spese di lite.