Nessun obbligo di provvedere su un procedimento edilizio ormai concluso (TAR Lazio n. 543 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non sussiste l’obbligo di provvedere, ai sensi dell’art. 117 c.p.a., su un’istanza che inerisce a un procedimento amministrativo ormai concluso. Quando l’atto di primo grado è divenuto definitivo e inoppugnabile, e il potere di annullamento in autotutela si è esaurito per decorso del termine di cui all’art. 21-novies della legge n. 241/1990, il privato non può sollecitare né fondare l’esercizio di un potere amministrativo sulla relativa vicenda. Il giudicato formatosi sull’illegittimità dell’annullamento in autotutela copre anche la questione della definitività dell’atto di primo grado, quale presupposto logico-giuridico dell’azione amministrativa. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per silenzio-inadempimento.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile ad uso alberghiero aveva acquistato il compendio dal dante causa dell’allora istante. Quest’ultimo aveva ottenuto dal Comune, con provvedimento del 2008, l’autorizzazione alla regolarizzazione urbanistica della destinazione d’uso di una porzione immobiliare dell’ultimo piano. Secondo la ricorrente, tale autorizzazione era stata rilasciata sulla base di documentazione prodotta in fotocopia, in attesa degli originali mai depositati.

Dopo una diffida stragiudiziale del 2021 e una successiva diffida del 2024, la società ha agito ex art. 117 c.p.a. per far accertare l’illegittimità del silenzio del Comune e l’obbligo dell’ente di chiedere la produzione degli originali e di concludere il procedimento edilizio. Si sono costituiti il Comune e i controinteressati, eccependo l’inammissibilità per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto insussistente un obbligo di provvedere censurabile nelle forme dell’art. 117 c.p.a.. L’amministrazione, nel lungo tempo trascorso, non aveva mai sollecitato la produzione degli originali: ciò dimostra che il provvedimento del 2008 non era da essa considerato provvisorio.

Il Comune aveva anzi adottato un provvedimento caducatorio di secondo grado, la nota del 2018, ritenuto illegittimo con sentenza n. 167/2019 del TAR, confermata in appello con sentenza n. 3788/2020. Il giudicato formatosi copre anche la questione della definitività dell’atto di primo grado annullato, che ne costituisce il presupposto logico-giuridico, pur non essendo stata espressamente dedotta.

Il Tribunale ha inoltre rilevato che l’annullamento in autotutela era intervenuto per superamento del termine di diciotto mesi previsto dall’art. 21-novies della legge n. 241/1990, come modificato dalla legge n. 124 del 2015. La stessa nota del 2008 è divenuta inoppugnabile, essendosi il relativo giudizio concluso con sentenza n. 4602/2012 che ha dichiarato l’irricevibilità per tardività dell’impugnazione.

Ne discende che né la ricorrente può contestare il contenuto di quell’atto né l’amministrazione può tornare su di esso, essendosi esaurito il potere di autotutela. La vicenda amministrativa è dunque conclusa e il privato non può fondare su di essa l’esercizio di un potere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.