Silenzio-inadempimento e sopravvenuto provvedimento espresso: improcedibilità del ricorso (TAR Lombardia n. 4600 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avverso il silenzio della pubblica amministrazione, ex artt. 31 e 117 c.p.a., l’adozione in corso di causa di un provvedimento espresso, positivo o negativo, fa venir meno il presupposto dell’inerzia e determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Il decorso del termine per la formazione del silenzio non comporta perdita del potere di provvedere. L’interesse ad agire del privato si esaurisce nel conseguimento di un provvedimento, quale che ne sia il contenuto. Il ricorrente resta libero di impugnare l’atto sfavorevole nel termine decadenziale ordinario. In tal caso il giudice non può esaminare le ragioni del diniego, che esulano dall’oggetto del giudizio sull’inerzia.

Il Fatto

La ricorrente aveva chiesto al Comune di Milano, con istanza del 24 novembre 2025, l’autorizzazione al trasferimento di tutti i diritti e obblighi della Convenzione del 28 dicembre 2021 dal soggetto attuatore originario a una diversa società, con liberazione della prima da ogni obbligazione. Non ottenendo riscontro, e dopo diffide dell’11 febbraio e del 18 marzo 2026, ha proposto ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento dell’inerzia e la condanna dell’amministrazione a provvedere.

Il Comune si è costituito eccependo l’insussistenza del silenzio e, in via subordinata, l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, avendo depositato la nota del 31 agosto 2026 con cui ha espressamente rigettato l’istanza di subentro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la natura del rimedio. L’art. 31, comma 1, c.p.a. consente di chiedere l’accertamento dell’obbligo di provvedere decorsi i termini del procedimento; l’art. 117 c.p.a. prevede che, in caso di accoglimento, il giudice ordini all’amministrazione di provvedere entro un termine. Il giudizio sul silenzio ha dunque carattere declaratorio e la sua utilità presuppone il perdurare dell’inerzia.

Il decorso del termine per la formazione del silenzio, precisa il Tribunale, non comporta la perdita del potere di provvedere. L’adozione in corso di causa di un provvedimento espresso incide sull’interesse ad agire, perché il privato ottiene proprio il risultato cui mira il giudizio, cioè l’intervento di un atto dell’amministrazione. In questa ipotesi il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Tale esito si produce anche quando il provvedimento sia sfavorevole al ricorrente. Il privato resta libero di impugnarlo nel termine decadenziale ordinario per farne valere i vizi. La sopravvenienza dell’atto, dunque, non preclude la tutela, ma la sposta sul piano impugnatorio ordinario.

Applicando il principio al caso concreto, la nota del 31 agosto 2026 è successiva alla notifica del ricorso, ha carattere provvedimentale e risponde all’istanza sulla quale si lamentava il silenzio. Il presupposto dell’inerzia è venuto meno: dall’eventuale accoglimento la ricorrente non potrebbe trarre alcuna ulteriore utilità, posto che l’ordine di provvedere sarebbe privo di oggetto.

Il Collegio esclude quindi di poter esaminare le ragioni poste a fondamento del diniego, la qualificazione delle obbligazioni come propter rem e la dichiarata nullità di una clausola convenzionale. Resta ferma la facoltà di impugnare il provvedimento nei termini. Le spese sono integralmente compensate per giusti motivi.