Silenzio-inadempimento sul riconoscimento del titolo di sostegno conseguito all’estero (TAR Lazio n. 8154 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento dei titoli abilitanti all’insegnamento conseguiti in altro Stato membro dell’Unione europea, il termine di quattro mesi previsto dall’art. 16, comma 6, del d.lgs. n. 206/2007, come modificato dal d.lgs. n. 15/2016, decorre dalla presentazione della documentazione completa ed ha natura perentoria, sicché il suo decorso senza l’adozione del provvedimento finale integra gli estremi del silenzio-inadempimento ex artt. 31 e 117 c.p.a. L’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia comporta l’ordine all’Amministrazione di concludere il procedimento nel termine assegnato dal giudice, con nomina di un commissario ad acta per il caso di perdurante inadempienza. Nell’esame dell’istanza, il Ministero deve valutare l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite dal richiedente, disponendo, se del caso, adeguate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE.

Il Fatto

Alcuni docenti, che avevano conseguito in Spagna un titolo ritenuto valido per l’insegnamento di sostegno, presentavano al Ministero dell’Istruzione e del Merito apposite istanze per ottenerne il riconoscimento in Italia. Le domande, inoltrate tra il mese di aprile 2025, non ricevevano alcun riscontro. I ricorrenti, pertanto, adivano il TAR Lazio ex artt. 31 e 117 c.p.a., chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall’Amministrazione e la condanna della stessa all’adozione di un provvedimento espresso, con nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ravvisato l’ammissibilità del ricorso collettivo, richiamando il precedente del Consiglio di Stato, Sez. VII, n. 6595 del 2023. Ha quindi riconosciuto che la competenza a concludere il procedimento spetta al Ministero dell’Istruzione e del Merito, successore del Ministero dell’Istruzione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 173/2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 604/2022.

Nel merito, il Tribunale ha ricordato che l’art. 16, comma 6, del d.lgs. n. 206/2007, di recepimento della direttiva 2005/36/CE, come novellato dal d.lgs. n. 15/2016 che ha recepito la direttiva 2013/55/UE, fissa in quattro mesi dalla presentazione della documentazione completa il termine per l’adozione del provvedimento di riconoscimento. Nella specie, tale termine risultava già decorso alla data di proposizione del ricorso, con conseguente sussistenza del silenzio-inadempimento del Ministero resistente.

Quanto al termine da assegnare per la conclusione del procedimento, il Collegio ha ritenuto di commisurarlo a 120 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa della sentenza, tenuto conto dell’oggettiva mole delle istanze della stessa specie presentate all’Amministrazione. Ha richiamato, sul punto, i propri precedenti (TAR Lazio, Sez. IV, n. 6150 del 2023; TAR Lazio, Sez. IV ter, n. 17740 del 2024).

La Corte ha, inoltre, precisato che l’esame delle domande dovrà verificare la coerenza dei percorsi di studio svolti all’estero con quanto richiesto dalla direttiva 2005/36/UE, alla luce dei principi affermati dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le sentenze nn. 19, 20, 21 e 22 del 2022, richiamati dal Consiglio di Stato, Sez. VII, n. 1361 del 2023. L’Amministrazione è quindi tenuta a valutare l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite dal richiedente, anche attraverso formazioni a tempo parziale, e a disporre, se del caso, misure compensative proporzionate, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia (causa C-313/01, Morgenbesser).

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato accolto, con ordine al Ministero di provvedere entro 120 giorni e con nomina del commissario ad acta – individuato nel responsabile del Dipartimento competente – per l’ipotesi di ulteriore inerzia, da esercitarsi nel successivo termine di 90 giorni. Le spese di lite sono state poste a carico della parte soccombente e liquidate in favore del difensore antistatario.