Silenzio-inadempimento e sopravvenuto difetto di interesse: soccombenza virtuale sul contributo unificato (TAR Emilia-Romagna n. 52 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta adozione del provvedimento espresso, ancorché di rigetto, nel corso del giudizio avverso il silenzio-inadempimento determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, venendo meno la materia del contendere sull’obbligo di provvedere. Ai fini dell’individuazione della parte tenuta al pagamento del contributo unificato, il giudice, pur in presenza di compensazione delle spese di lite, deve fare applicazione del criterio della soccombenza virtuale. L’obbligazione ex lege di cui all’art. 13, comma 6 bis.1., del d.P.R. n. 115/2002 è sottratta alla disponibilità delle parti e del giudice quanto ad an e quantum. Ne consegue che il rimborso del contributo grava sulla parte che sarebbe risultata soccombente in assenza della sopravvenienza, cioè sull’Amministrazione che abbia omesso di provvedere nel termine di legge.

Il Fatto

Il ricorrente, vigile del fuoco in servizio presso il Comando provinciale di Bologna, ha presentato il 4 aprile 2023 istanza di trasferimento temporaneo presso le sedi di Napoli o Caserta ai sensi dell’art. 42 bis d.lgs. n. 151/2001. Decorso inutilmente il termine di trenta giorni previsto dalla norma, ha proposto ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento del silenzio-rifiuto e la condanna dell’Amministrazione a provvedere.

Il Ministero dell’Interno, costituitosi, ha eccepito il sopravvenuto difetto di interesse, avendo adottato il 6 novembre 2023 un provvedimento espresso di rigetto dell’istanza, motivato dalla carenza di organico nella sede di provenienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica la fattispecie come inadempimento dell’obbligo di provvedere sull’istanza del 4 aprile 2023. Rileva che l’Amministrazione ha definito il procedimento in senso negativo con atto del 6 novembre 2023, depositato in giudizio.

Tale sopravvenienza fa venire meno ogni interesse alla coltivazione dell’azione contra silentium: il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione non tocca il merito dell’istanza di trasferimento.

Sul regolamento delle spese il Tribunale dispone la compensazione in ragione della particolarità della materia. Affronta poi la questione del contributo unificato, richiesto dal ricorrente, muovendo dall’art. 13, comma 6 bis.1., secondo periodo, del d.P.R. n. 115/2002, che pone l’onere a carico della parte soccombente anche in caso di compensazione giudiziale delle spese e di mancata costituzione in giudizio.

Richiama la giurisprudenza amministrativa — Cons. Stato n. 3153 del 2014, Cons. Stato n. 1160 del 2014, Cons. Stato n. 2388 del 2013 — secondo cui il contributo costituisce un’obbligazione ex lege sottratta alla potestà del giudice quanto alla compensazione e alla determinazione dell’ammontare, già predeterminato.

Il Collegio precisa che, quando il giudizio si chiude con declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice deve comunque individuare la parte soccombente ai fini del contributo. Soccorre il principio della soccombenza virtuale, che nel caso concreto conduce a individuare la parte nell’Amministrazione resistente: il termine di trenta giorni per concludere il procedimento non è stato rispettato, essendo il provvedimento intervenuto oltre tale termine e dopo la proposizione del ricorso. Il Ministero è conseguentemente condannato al solo rimborso del contributo unificato, restando compensate le spese di lite.