Silenzio su cittadinanza e accesso agli atti: ricorso inammissibile per decreto sopravvenuto (TAR Lazio n. 2301 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio-inadempimento dell’amministrazione è inammissibile quando il procedimento risulta già definito con provvedimento espresso, ancorché la sua notifica non si sia perfezionata per causa non riconducibile alla responsabilità dell’amministrazione. In tale ipotesi difetta l’inerzia dell’autorità procedente, quale presupposto dell’azione ex art. 117 c.p.a.. La domanda di accesso al fascicolo procedimentale è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la documentazione prodotta in giudizio dall’amministrazione risulti satisfattiva della pretesa ostensiva. La declaratoria di inammissibilità e improcedibilità non preclude la compensazione delle spese, giustificata dalla specificità della fattispecie.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Ministero dell’Interno, in data 29 novembre 2021, istanza di concessione della cittadinanza italiana. A fronte del persistente silenzio dell’amministrazione, ha adito il TAR Lazio chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, la condanna a provvedere ex artt. 31 e 117 c.p.a., l’accertamento dell’obbligo di rendere accessibile il fascicolo procedimentale e l’inopponibilità dell’atto depositato sulla piattaforma SEND.

Il Ministero si è costituito depositando i documenti del procedimento e una nota con cui ha escluso ogni inadempimento, richiamando la definizione intervenuta con decreto del 28 marzo 2024. Respinta la domanda cautelare con decreto presidenziale, il Collegio ha dato avviso con ordinanza istruttoria di possibili profili di inammissibilità e improcedibilità. La causa è passata in decisione alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda la persistenza dell’interesse all’azione avverso il silenzio quando il procedimento sia stato definito nelle more. Il Collegio ricostruisce la sequenza procedimentale e accerta che l’istanza del 29 novembre 2021 è stata definita con il decreto del 28 marzo 2024.

La notifica del decreto non si è perfezionata perché il destinatario è risultato essere sconosciuto, come emerge dalla ricevuta di raccomandata versata in atti. La comunicazione con cui l’amministrazione ha chiesto l’indicazione o l’attivazione di un indirizzo PEC, caricata sul portale informatico e visualizzata dall’interessato, è rimasta priva di riscontro.

Da qui la conclusione del Collegio: il ricorso, notificato e depositato il 14 novembre 2025, è stato proposto quando il decreto di concessione era già stato adottato. Non è dunque configurabile l’inerzia dell’autorità procedente, oggetto dell’azione promossa. Il vizio di notifica, peraltro, non è riconducibile a responsabilità dell’amministrazione.

Il ricorso è pertanto inammissibile in ragione della già intervenuta emanazione del decreto di concessione. La notifica non perfezionatasi per causa non imputabile alla p.a. non consente di radicare l’azione contro il silenzio.

Quanto alla domanda di accesso agli atti del fascicolo procedimentale, essa è dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la documentazione depositata in giudizio dall’amministrazione è satisfattiva della pretesa attorea. Le spese sono compensate in ragione della specificità della fattispecie.