Silenzio sull’istanza di autotutela non elude il termine di decadenza (TAR Toscana n. 880 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non sussiste alcun obbligo giuridico, in capo all’Amministrazione, di pronunciarsi su una istanza di riesame in autotutela di un provvedimento amministrativo, trattandosi di potere discrezionale nell’an e nel quomodo, non coercibile dall’esterno. La presentazione di una istanza di autotutela non è idonea a far sorgere un obbligo di provvedere e non può dar luogo a silenzio-inadempimento ai sensi dell’art. 117 c.p.a.. Restano escluse le sole ipotesi tipizzate di autotutela doverosa, non suscettibili di interpretazione estensiva. Il rito sul silenzio non può essere utilizzato per eludere il termine decadenziale di impugnazione dell’atto originario.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario titolare di permesso di soggiorno per lavoro stagionale, ha presentato istanza di conversione in permesso per lavoro subordinato. La competente Prefettura ha dapprima rilasciato il nulla osta, quindi lo ha revocato con provvedimento del 23.09.2025, rigettando la domanda.

Avverso tale atto il ricorrente ha proposto istanza di riesame in autotutela il 18.12.2025, deducendo la tardività del diniego e la mancanza di titolo di soggiorno valido. Non ottenendo riscontro, ha notificato ricorso il 13.03.2026, lamentando il silenzio-rifiuto e chiedendo, ex art. 34 c.p.a., la condanna dell’Amministrazione alla conclusione del procedimento e al rilascio del provvedimento di conversione. Ha altresì richiesto l’ammissione di prova testimoniale. La causa è stata trattenuta in decisione con sentenza breve ex art. 60 c.p.a..

La Motivazione della Corte

Il Collegio riqualifica l’azione. Pur essendo il ricorso formalmente costruito come impugnazione del provvedimento di rigetto e revoca del nulla osta, il petitum sostanziale si concentra sul motivo relativo alla illegittimità del silenzio serbato sull’istanza di autotutela. Il provvedimento del 23.09.2025 non risulta impugnato nei termini e, in ogni caso, la notifica del ricorso del 13.03.2026 renderebbe tardiva ogni impugnazione dell’atto. L’unica domanda scrutinabile è dunque quella ai sensi dell’art. 117 c.p.a.

Nel merito, il ricorso è infondato. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che l’Amministrazione non sia tenuta a rispondere a istanze di riesame in autotutela, potere ampiamente discrezionale il cui esercizio non genera alcun obbligo di provvedere suscettibile di tutela con il rito sul silenzio. Il Collegio richiama TAR Lazio Latina, Sez. I, 14.01.2023, n. 20, TAR Sardegna, Sez. II, 16.04.2024, n. 294 e Cons. Stato, Sez. IV, 09.07.2020, n. 4395.

Tale orientamento risponde all’esigenza di impedire l’elusione del termine decadenziale: non è consentito al privato aggirare il termine per impugnare l’atto sollecitando un diniego di autotutela e poi impugnandolo con il rito del silenzio (Cons. Stato, Sez. IV, 09.07.2020, n. 4394). L’istanza di autotutela volta a rimuovere un provvedimento definitivo costituisce mera sollecitazione e non è idonea a far sorgere un obbligo giuridico di provvedere (TAR Sardegna, Sez. II, 27.04.2018, n. 387).

Il Collegio riconosce l’esistenza di ipotesi eccezionali di autotutela doverosa, ma le delimita rigorosamente: falsità o mendacio nella formazione del titolo (Cons. Stato, Ad. Plen., 17.10.2017, n. 8); poteri repressivi in materia di SCIA ex art. 19, co. 4, l. 241/1990 (Cons. Stato, Sez. II, 07.03.2023, n. 2371); casi in cui un giudicato sopravvenuto imponga il riesame (Cons. Stato, Sez. II, 30.01.2024, n. 947). Tali fattispecie non sono estensibili.

Nel caso concreto non emergono elementi riconducibili a dette ipotesi: l’atto di cui si chiede il riesame è divenuto definitivo e l’istanza del 18.12.2025 si configura come sollecitazione all’esercizio di un potere discrezionale. La richiesta di prova testimoniale, ammissibile ex art. 63, comma 3, c.p.a., è respinta in quanto extrema ratio, non aggiungendo alcun elemento utile rispetto alla documentazione acquisita.