Sanzione disciplinare militare legittima se addebito e norme violate sono desumibili (TAR Piemonte n. 689 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento disciplinare militare la contestazione degli addebiti, ai sensi dell’art. 1370, comma 1, cod. ordinamento militare, è rispettata quando l’atto di avvio individui la condotta specifica addebitata e le possibili disposizioni violate, non essendo necessaria una puntuale qualificazione giuridica del fatto. La motivazione del provvedimento sanzionatorio, ai sensi dell’art. 1398, comma 6, cod. ordinamento militare, può essere redatta in forma concisa e chiara e può desumere la disposizione violata dalle conclusioni del provvedimento, non richiedendosi la ripetizione formale degli articoli. Il sindacato del giudice amministrativo sulla proporzionalità della sanzione resta limitato ai soli vizi di eccesso di potere, quali la manifesta illogicità, l’irragionevolezza e l’evidente sproporzionalità, rientrando la graduazione tra i giudizi di merito riservati all’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, appuntato scelto in servizio presso l’Arma dei Carabinieri, impugnava il provvedimento con cui il Comandante Provinciale aveva rigettato il ricorso gerarchico avverso la sanzione disciplinare di corpo della consegna di tre giorni, irrogata dal Comandante della Compagnia. La vicenda traeva origine dal documento consegnato dal militare in occasione delle proprie osservazioni successive alla comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento di un’istanza di trasferimento ad altro Reparto.

Secondo l’amministrazione, il ricorrente aveva utilizzato argomentazioni irrilevanti ed esternato dichiarazioni inopportune nei confronti del Comandante della stazione di appartenenza, con nocumento alla dignità del grado e violazione dei doveri di dipendenza gerarchica, spirito di corpo, senso di responsabilità e contegno. Il ricorso proponeva quattro censure, tutte respinte dal Tribunale.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 1370, comma 1, cod. ordinamento militare, per non essere stato chiarito l’addebito contestato né il nesso con le disposizioni richiamate. Il Collegio ritiene la doglianza infondata: dalla nota di avvio emergeva sia la condotta specifica addebitata, sia l’indicazione delle possibili norme violate. Il militare, peraltro, aveva piena conoscenza dello scritto contestato, essendo egli stesso l’autore del documento da cui era scaturito il procedimento.

Con il secondo motivo si lamentava la violazione dell’art. 1398, comma 6, cod. ordinamento militare, per omessa specificazione della norma violata nel provvedimento sanzionatorio. Il Tribunale osserva che la motivazione risultava redatta in forma chiara, con specificazione punto per punto delle criticità emerse. Sebbene in chiusura non fossero stati ripetuti gli articoli, la disposizione violata si desumeva dalle conclusioni del Comandante, che aveva richiamato i doveri di dipendenza gerarchica, spirito di corpo, senso di responsabilità e contegno, con implicito riferimento alle norme regolamentari corrispondenti.

Il terzo motivo contestava l’adozione della sanzione su mere supposizioni, senza istruttoria. Il Collegio esclude il vizio: era stata svolta un’approfondita istruttoria, con verifica dei turni di servizio, delle licenze godute e degli episodi narrati. In particolare, era emerso che il ricorrente non aveva mai segnalato in precedenza i comportamenti del Comandante di stazione e che l’impiego prevalente in servizio interno era dipeso dalla volontà di tutelarlo in relazione a una vicenda personale.

Con l’ultimo motivo si deduceva la violazione dell’art. 1355, comma 2, cod. ordinamento militare, per sproporzione della sanzione. Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la graduazione della sanzione rientra in un ampio potere discrezionale dell’amministrazione, sindacabile solo per eccesso di potere. Nel caso di specie la sanzione non era stata applicata nel massimo edittale, ed era stata supportata da motivazione congrua, con considerazione dell’attività precedente del militare. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.