Silenzio sul permesso di soggiorno e obbligo di provvedere con commissario ad acta (TAR Campania n. 5493 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rilascio, rinnovo e conversione del permesso di soggiorno, l’art. 2, comma 4, della legge n. 241/1990 non sottrae l’amministrazione all’obbligo di concludere il procedimento con provvedimento espresso: la disposizione rinvia alla disciplina speciale, che nell’art. 5, comma 9, del d.lgs. n. 286/1998 impone all’autorità competente di pronunciarsi entro il termine normativamente previsto. Il mero richiamo allo svolgimento di accertamenti istruttori, privo dell’indicazione degli atti adottati, delle date delle richieste e dell’eventuale sospensione formale, non integra causa idonea a giustificare l’inerzia. Nel giudizio avverso il silenzio l’interesse azionato non è il conseguimento del bene finale, ma l’ottenimento di una manifestazione espressa della volontà amministrativa, in attuazione del dovere di clare loqui. Il giudice ordina all’amministrazione di provvedere entro trenta giorni e può nominare sin d’ora il commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di permesso di soggiorno per lavoro stagionale scaduto, ha presentato istanza di rilascio del permesso per lavoro subordinato a tempo determinato, con contratto di soggiorno sottoscritto presso lo Sportello unico per l’immigrazione. L’istanza è stata inoltrata tramite servizio postale e il ricorrente è stato convocato presso il Commissariato per gli adempimenti connessi alla procedura.

Decorso il termine procedimentale senza alcun provvedimento conclusivo, il ricorrente ha adito il TAR per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e per l’ordine di provvedere, con nomina di un commissario ad acta. Si sono costituiti il Ministero dell’Interno e la Questura, eccependo che il procedimento appartiene alla materia dell’immigrazione, caratterizzata da disciplina speciale e da istruttoria ancora in corso per verifiche sulla dichiarazione di ospitalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 2 della legge n. 241/1990: quando il procedimento consegue obbligatoriamente a un’istanza di parte, l’amministrazione ha il dovere di concluderlo con provvedimento espresso, e il termine decorre dal ricevimento della domanda. A tale obbligo si correlano l’art. 31 cod. proc. amm., che consente l’azione di accertamento, e l’art. 117 cod. proc. amm., che disciplina il rito e l’ordine di provvedere.

Nel caso di specie è incontestata l’esistenza di una formale istanza e l’assenza, alla data del ricorso, di qualsiasi atto conclusivo. È dunque integrato il presupposto oggettivo dell’azione avverso il silenzio, costituito dal mancato esercizio del potere entro un termine ragionevole e normativamente presidiato.

Il Tribunale respinge la tesi difensiva fondata sull’art. 2, comma 4, della legge n. 241/1990. La disposizione non esonera dall’obbligo di pronuncia, ma rinvia alla disciplina speciale di settore: in materia di permessi di soggiorno la norma di riferimento è l’art. 5, comma 9, del d.lgs. n. 286/1998, che impone di rilasciare, rinnovare o convertire il titolo entro il termine previsto. L’argomento non esclude, ma conferma, l’operatività dell’obbligo di definizione.

Neppure rileva il generico richiamo agli accertamenti in corso. Il rapporto informativo non specifica quali atti siano stati adottati, in quali date siano state formulate le richieste istruttorie, se sia intervenuta una sospensione formale, né quale sia il termine necessario alla decisione. Tale genericità non giustifica il protrarsi dell’inerzia per oltre undici mesi. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui ogni procedimento deve avere una durata massima e non può restare indefinitamente privo di esito, tanto più quando coinvolge una posizione soggettiva di rilievo come quella inerente al soggiorno dello straniero (Consiglio di Stato, Ad. plen., n. 1 del 2002; Cons. Stato, Sez. VI, n. 672 del 2003; Cons. Stato, Sez. III, n. 7952 del 2022).

Il ricorso è quindi accolto: dichiarata l’illegittimità del silenzio, la Questura deve concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, ai sensi dell’art. 117, comma 2, cod. proc. amm.. È disposta sin d’ora, ex art. 117, comma 3, cod. proc. amm., la nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia, individuato nel Dirigente delle Politiche Migratorie del Ministero dell’Interno, con facoltà di delega, in linea con l’indirizzo che considera la fase esecutiva prosecuzione interna del medesimo rito (Cons. Stato, Sez. V, n. 230 del 2002; Cons. Stato, Sez. VI, n. 557 del 2016). Resta fermo che la decisione non anticipa alcuna valutazione sul merito della pretesa sostanziale, residuando profili istruttori e apprezzamenti di competenza dell’autorità procedente. Le spese sono compensate.