Il contributo regionale per l’agriturismo è contributo in conto impianti se vincolato all’acquisto di beni strumentali (Cass. civ. Sez. 5 n. 6739 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
I contributi pubblici erogati a fondo perduto per il potenziamento della struttura patrimoniale dell’impresa si distinguono in contributi in conto capitale, che mirano genericamente al rafforzamento patrimoniale senza correlazione con uno specifico investimento e sono tassati per cassa come sopravvenienze attive, e contributi in conto impianti, specificamente destinati all’acquisto di beni strumentali ammortizzabili, che non generano sopravvenienze né ricavi ma rilevano in diminuzione del costo fiscalmente riconosciuto del cespite, concorrendo al reddito per competenza tramite quote di ammortamento. Il vincolo di destinazione all’acquisto di beni ammortizzabili è presupposto indefettibile della natura di contributo in conto impianti, da accertarsi sulla base della disciplina istitutiva e delle modalità di erogazione, non già del solo nomen iuris. È nulla per motivazione apparente la sentenza che si limiti a descrivere il contenuto di una fattura senza esplicitare le ragioni giuridiche del decidere. La parte pienamente vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per le questioni assorbite, ma è solo tenuta a riproporle espressamente in appello, ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., per evitare la presunzione di rinuncia.

Il Fatto

Il contribuente, imprenditore agricolo, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006 con cui l’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, quale reddito d’impresa non dichiarato, un contributo in conto capitale percepito dalla Regione per la realizzazione di un’attività di agriturismo, ritenendolo tassabile per cassa.

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso qualificando l’erogazione come contributo in conto impianti, ma la Commissione tributaria regionale della Sicilia, accogliendo l’appello dell’Ufficio, aveva invece ritenuto che la natura di contributo in conto capitale comportasse la tassazione nell’anno di percezione, dichiarando altresì legittima l’applicazione dell’IVA ordinaria sulla fattura emessa per i lavori di ristrutturazione. Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ravvisando la violazione e falsa applicazione dell’art. 88, comma 3, lett. b), d.P.R. n. 917/1986 e della disciplina regionale istitutiva dell’agevolazione. Ha rammentato che, secondo la giurisprudenza consolidata, i contributi in conto capitale si distinguono da quelli in conto impianti in ragione della finalità obiettiva della disciplina di favore: solo i primi, erogati per incrementare i mezzi patrimoniali senza correlazione con uno specifico investimento, costituiscono sopravvenienze attive tassabili per cassa, mentre i secondi, vincolati all’acquisto di beni strumentali, confluiscono nel reddito per competenza. Il collegamento necessario con l’acquisto di beni ammortizzabili rappresenta quindi il presupposto indefettibile per la qualificazione.

Applicando tali principi, la Corte ha esaminato la legge regionale siciliana n. 32/2000, rilevando che l’erogazione era subordinata alla presentazione di un progetto di adeguamento e acquisto di beni strumentali, allo stato di avanzamento lavori e al mantenimento dei beni nel patrimonio per cinque anni, con sanzione della revoca in caso di alienazione. La CTR aveva errato nel ritenere decisivo il solo nomen iuris, trascurando che l’anticipazione dietro polizza fideiussoria non escludeva il vincolo di destinazione.

Ha altresì accolto il secondo motivo, relativo alla nullità della sentenza per motivazione apparente, avendo la CTR descritto il contenuto della fattura senza spiegare perché ai lavori di recupero del patrimonio non fosse applicabile l’IVA agevolata. Ha infine accolto il terzo motivo, ravvisando la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni, ritualmente riproposta nelle controdeduzioni d’appello dal contribuente vittorioso in primo grado, che non aveva l’onere di proporre appello incidentale.