Convalida delle misure alternative al trattenimento: il giudice deve verificare l’efficacia esecutiva dell’espulsione (Cass. civ. Sez. 1 n. 20407 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di convalida delle misure alternative al trattenimento del cittadino straniero, disposte ai sensi dell’art. 14, comma 1-bis, d.lgs. n. 286 del 1998, il giudice è investito di un controllo pieno che non si limita alla verifica della legittimità formale del provvedimento. Il controllo deve estendersi alla validità ed efficacia esecutiva del provvedimento di espulsione che costituisce l’atto presupposto, poiché la manifesta illegittimità o la sospensione dell’efficacia dello stesso impongono al giudice di dichiarare l’illegittimità delle misure alternative e di negare la convalida. Tale principio si ricollega alla natura restrittiva della libertà di movimento delle misure di cui all’art. 14, comma 1-bis, d.lgs. n. 286 del 1998, che, pur non comportando la privazione integrale della libertà personale, richiedono comunque le garanzie proprie del controllo giurisdizionale sulla convalida.

Il Fatto

Con decreto del 2023, il Prefetto aveva disposto l’espulsione di una cittadina georgiana tramite partenza volontaria, concedendo trenta giorni per l’esecuzione. Nella stessa data, il Questore aveva applicato la misura alternativa al trattenimento della consegna del passaporto, chiedendo al Giudice di Pace la convalida. Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento, limitandosi ad affermare la sussistenza dei presupposti per la concessione della partenza volontaria.

La cittadina, cui il decreto di convalida era stato notificato solo dopo circa due anni, aveva nel frattempo impugnato il provvedimento di espulsione davanti al Tribunale, ottenendo prima la sospensione dell’efficacia esecutiva e poi il riconoscimento della protezione speciale. Avverso la convalida proponeva ricorso per cassazione, deducendo la nullità del provvedimento per essere stato adottato in assenza dei presupposti e notificato tardivamente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, richiamando il principio affermato dalla Corte costituzionale n. 105 del 2001, secondo cui il controllo del giudice della convalida non è un mero riscontro esteriore ma un sindacato pieno, che investe anche l’espulsione amministrativa nella sua specifica modalità di esecuzione. La trasmissione degli atti entro il termine perentorio di quarantotto ore non avrebbe altro significato se non quello di rendere possibile un controllo giurisdizionale completo, imponendo al giudice di rifiutare la convalida quando il provvedimento presupposto sia mancante o adottato fuori dalle condizioni di legge.

Tale principio, già esteso dalla giurisprudenza di legittimità al trattenimento (Cass., Sez. 1, n. 3843 del 2025; Cass., Sez. 1, n. 1483 del 2025), è stato successivamente applicato alle misure alternative al trattenimento di cui all’art. 14, comma 1-bis, d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto, pur non privando della libertà personale, incidono sulla libertà di movimento (Cass., Sez. 1, n. 24227 del 2023; Cass., Sez. 1, n. 12438 del 2025). La giurisprudenza ha quindi precisato che, in sede di convalida, il giudice deve sempre verificare che il provvedimento espulsivo sia dotato di efficacia esecutiva, dovendo, in mancanza, dichiararne l’illegittimità (Cass., Sez. 1, n. 27692 del 2018; Cass., Sez. 6-1, n. 11442 del 2014).

Nel caso di specie, il Giudice di Pace non aveva effettuato tale verifica, omettendo gli accertamenti necessari sulla validità ed efficacia del provvedimento presupposto, che, all’esito degli altri procedimenti instaurati dalla cittadina straniera, si erano rivelati insussistenti. La Corte ha accolto il ricorso, cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ha annullato il provvedimento che aveva disposto la consegna del passaporto.

Quanto alle spese, non vi era luogo alla regolazione, poiché la ricorrente era ex lege ammessa al patrocinio a spese dello Stato e soccombente era un’Amministrazione statale. Il compenso e le spese del difensore andavano liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002 dal giudice di merito che aveva emesso il provvedimento impugnato, non trovando applicazione l’art. 133 d.P.R. n. 115 del 2002 nell’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale.