Silenzio-rigetto sulla sanatoria edilizia non impugnato tempestivamente: ricorso inammissibile (TAR Campania n. 2247 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio serbato dal Comune sull’istanza di accertamento di conformità urbanistica, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, non integra un mero silenzio-inadempimento, ma un silenzio-rigetto. Decorso il termine di legge, non sussiste alcun obbligo di provvedere, dovendosi ritenere già perfezionato il provvedimento negativo da impugnare nel termine ordinario di decadenza. La mancata impugnazione tempestiva di tale diniego tacito ne consolida gli effetti e non consente la reiterazione dell’istanza, salvo che il nuovo procedimento si fondi su fatti nuovi, sopravvenuti o comunque non rappresentati in origine, ovvero su una diversa prospettazione dell’interesse giuridicamente rilevante. In assenza di tali sopravvenienze, il ricorso avverso il tardivo diniego è inammissibile.

Il Fatto

La ricorrente aveva presentato al Comune, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, una prima istanza di sanatoria, correlata ad un’istanza di autorizzazione paesaggistica in sanatoria, per un muro di cinta sormontato da recinzione e cancello scorrevole. L’Ufficio tecnico comunale aveva notificato un preavviso di diniego, ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. La ricorrente aveva depositato osservazioni, senza ottenere alcun riscontro.

Successivamente, ad integrazione della precedente, la ricorrente presentava una seconda istanza di sanatoria e la correlata istanza paesaggistica, deducendo l’avvenuto reperimento di nuova documentazione comprovante l’esistenza del manufatto dal 1984. Non ricevendo risposta, proponeva ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e dell’obbligo del Comune di provvedere. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva, in primo luogo, che sull’istanza originaria si è formato, per decorso del tempo, un provvedimento tacito di rigetto, espressamente previsto dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Tale diniego avrebbe dovuto essere impugnato tempestivamente; il ricorso, notificato successivamente, è quindi tardivo rispetto al primo silenzio-rigetto.

Non assume rilievo, osserva il Tribunale, la comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. In caso di silenzio significativo la p.a. non è vincolata al preavviso, ma se procede in tal senso il termine per il perfezionamento del silenzio provvedimentale viene assoggettato all’interruzione prevista dalla norma e ricomincia a decorrere dal deposito delle osservazioni. Decorso integralmente il nuovo termine senza atto esplicito, si intende formato il silenzio-rigetto.

Quanto alla seconda istanza, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui il proprietario di un immobile abusivo può reiterare la domanda di accertamento della doppia conformità solo se produce nuovi e significativi elementi dimostrativi della sanabilità delle opere. Solo in tal caso l’amministrazione è obbligata a dare corso al procedimento e, in assenza di provvedimento espresso, si forma il silenzio-diniego.

Nel caso concreto, la seconda istanza costituisce mera riproposizione di quella già definita con silenzio-rigetto, non impugnato tempestivamente. Il Tribunale non ravvisa significative sopravvenienze o mutamenti di fatto: la documentazione fotografica prodotta non è sufficiente, non essendo dimostrata la sua precedente irreperibilità. La mancata impugnazione del primo diniego nel termine di decadenza preclude dunque la reiterabilità dell’istanza e l’impugnazione del successivo diniego.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza pronuncia sulle spese stante la mancata costituzione del Comune.