Silenzio sul rinnovo della protezione speciale e difetto di giurisdizione (TAR Campania n. 5762 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rito speciale contro il silenzio della pubblica amministrazione, previsto dagli artt. 31 e 117 c.p.a., non costituisce un’autonoma ipotesi di giurisdizione amministrativa. Costituendo un rimedio di natura meramente processuale, esso non amplia l’ambito della giurisdizione del giudice amministrativo, che resta determinata dalla natura della pretesa sostanziale dedotta. Ne consegue che, ove l’inerzia dell’amministrazione si riferisca a una posizione qualificabile come diritto soggettivo, il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione. Le questioni relative al rinnovo del permesso di soggiorno per protezione speciale afferiscono a diritti umani fondamentali, tutelati dall’art. 2 Cost. e dall’art. 3 CEDU, non degradabili ad interesse legittimo per effetto di valutazioni discrezionali dell’amministrazione. La cognizione spetta pertanto al giudice ordinario, dinanzi al quale la controversia può essere riassunta ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto alla Questura di Napoli, mediante invio del kit postale, la fissazione di un appuntamento per formalizzare l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per protezione speciale. Non avendo ricevuto la convocazione, ha sollecitato l’amministrazione in due occasioni, senza esito.

Di fronte al silenzio serbato dall’amministrazione, ha proposto ricorso al TAR Campania ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per la declaratoria di illegittimità del silenzio-inadempimento. Costituitasi l’amministrazione, questa ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo la natura di diritto soggettivo della pretesa azionata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione. L’oggetto del giudizio discende da un’istanza espressamente volta al rilascio del permesso per protezione speciale e investe posizioni qualificabili come diritti soggettivi, rientranti tra i diritti umani fondamentali.

Il Tribunale esclude che tali posizioni possano essere degradate ad interesse legittimo per effetto di valutazioni discrezionali dell’amministrazione. A quest’ultima è rimesso soltanto l’accertamento dei presupposti di fatto che legittimano la protezione, nell’esercizio di una discrezionalità tecnica, mentre il bilanciamento degli interessi costituzionalmente tutelati è riservato al legislatore. Sul punto richiama Cons. Stato, Sez. I, n. 250 del 2019, Cass. Sez. Un. n. 19393 del 2009 e Cass. Sez. Un. n. 19577 del 2010.

Il Collegio ribadisce che con il rito del silenzio sono tutelabili unicamente le pretese rientranti nella giurisdizione amministrativa. Il rimedio non mira a proteggere il privato di fronte a qualsiasi inerzia della pubblica amministrazione, ma a garantire contro il mancato esercizio di potestà pubbliche discrezionali. Il giudice adito deve quindi verificare preliminarmente la propria giurisdizione in relazione alla natura della posizione sostanziale e, se del caso, dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Richiama Cons. Stato, Sez. IV, n. 577 del 2019 e TAR Lazio, Sez. II, n. 919 del 2019.

Vertendosi in materia di procedimento volto al rinnovo del permesso per motivi umanitari e protezione speciale, è indubitabile la potestas iudicandi del giudice ordinario. Il Collegio compensa integralmente le spese di lite per la peculiarità della controversia e rigetta l’ammissione al gratuito patrocinio in ragione dell’evidente inammissibilità del ricorso. La causa potrà essere riassunta dinanzi al giudice ordinario ai fini della translatio iudicii.