Simulazione e legittimazione del terzo creditore anche con credito posteriore (Cass. civ. Sez. II n. 13472 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’art. 1415, comma 2, cod. civ., la legittimazione del terzo a far valere la simulazione del contratto non è indistinta né generalizzata, ma è indissolubilmente legata al pregiudizio di un diritto conseguente all’apparenza dell’atto. Può pertanto agire o eccepire la simulazione soltanto il terzo la cui posizione giuridica risulti negativamente incisa dall’atto apparente. Il terzo creditore è legittimato a far valere la simulazione dell’atto posto in essere dal proprio debitore e per lui pregiudizievole anche se il suo credito non è anteriore all’atto simulato. L’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, configurabile soltanto nel caso di mancato esame di domande o eccezioni di merito.

Il Fatto

Un creditore convenne in giudizio il proprio debitore, l’ex compagna di questi e la madre di lei per ottenere la dichiarazione di simulazione o, in subordine, l’inefficacia ex art. 2901 cod. civ. di tre atti con i quali il debitore aveva alienato le proprie quote, pari al 50%, di tre immobili. Il credito era sorto dopo le vendite, tutte anteriori. In primo grado la domanda fu respinta per difetto di prova della simulazione e della dolosa preordinazione.

La Corte d’appello accolse parzialmente l’impugnazione del creditore in relazione al solo atto di compravendita tra il debitore e la sua ex compagna, relativo al 50% di un immobile. Il giudice di merito ritenne che la simulazione della prima operazione negoziale implicasse la simulazione della retrocessione, sicché l’atto di retrovendita andava dichiarato nullo. La ricorrente impugnò la decisione con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denunciò la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per omessa pronuncia sull’eccezione preliminare di improcedibilità dell’azione per carenza di interesse ad agire. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, osservando che l’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, configurabile soltanto nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito, richiamando sul punto propri precedenti.

Il secondo motivo riguardava la violazione degli artt. 1415 e 1416 cod. civ. e dell’art. 100 cod. proc. civ., per aver la Corte di merito accolto la domanda di simulazione pur in difetto del presupposto dell’interesse ad agire. La Corte ha escluso la fondatezza della doglianza, precisando che la norma richiede congiuntamente tre elementi: la qualità di terzo del soggetto che agisce, l’oggetto della tutela costituito da diritti e il pregiudizio che il contratto simulato arreca a tali diritti.

La Corte ha chiarito che non tutti i terzi sono legittimati, non essendo configurabile un interesse indistinto e generalizzato al ripristino della situazione reale. La legittimazione spetta solo a coloro la cui posizione giuridica risulti negativamente incisa dall’apparenza dell’atto. Nel caso concreto il creditore, terzo rispetto al contratto, era titolare di un diritto di credito e aveva un interesse specifico a far emergere la simulazione, essendo le quote immobiliari uno dei pochi beni aggredibili dal debitore. La Corte ha ribadito che il terzo creditore può far valere la simulazione anche se il suo credito non è anteriore all’atto simulato.

Il terzo motivo denunciava la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per non aver la Corte di merito dichiarato la natura simulata del primo atto. La Corte ha distinto la domanda dall’eccezione riconvenzionale, precisando che la differenza non dipende dal titolo posto a base della difesa, ma dal risultato processuale perseguito, limitato, nell’eccezione, al rigetto della domanda attorea. Nella specie la ricorrente non aveva formulato una domanda di accertamento della simulazione, ma solo un’eccezione riconvenzionale, sicché nessuna omessa pronuncia era ravvisabile. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.