Soccorso istruttorio e onere di documentazione nei contratti di sviluppo (TAR Emilia-Romagna n. 417 dell’11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di finanziamento pubblico c.d. a sportello, caratterizzate dal criterio cronologico di valutazione delle domande e dalla scarsità delle risorse, il soccorso istruttorio non può essere esercitato fino a consentire la sanatoria di carenze sostanziali, rimettendo in termini l’istante rispetto a obblighi dichiarativi posti a suo carico dalla normativa applicabile o dal canone generale di buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990, con pregiudizio della par condicio tra concorrenti. L’Amministrazione non è tenuta a far valere, già nella richiesta di integrazione istruttoria ex art. 9, comma 7, d.m. 9 dicembre 2014, anche le perplessità relative a profili valutativi diversi da quelli ivi considerati, ben potendo farle emergere nella successiva comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. n. 241/1990, la cui richiesta di proroga del termine per la produzione documentale è inammissibile.

Il Fatto

La società ricorrente aveva presentato a Invitalia, nel novembre 2021, domanda di Contratto di Sviluppo ai sensi del d.m. 9 dicembre 2014. Dopo una sospensione per esaurimento fondi e la riattivazione del procedimento, l’Agenzia aveva richiesto documentazione integrativa ex art. 9, comma 7, d.m. cit., per la verifica del requisito della congruità delle spese (lett. f). Ricevuta la documentazione, Invitalia aveva comunicato i motivi ostativi ex art. 10-bis l. n. 241/1990 con riferimento alla sostenibilità finanziaria del programma (lett. d), contestando la mancata prova dell’apporto dei soci e della concessione dei finanziamenti bancari previsti dal piano finanziario, e assegnando dieci giorni per osservazioni.

La società aveva trasmesso controdeduzioni e documentazione parziale, chiedendo una proroga al 30 novembre per completare gli iter in corso; Invitalia aveva comunque confermato l’esito negativo. La società aveva quindi impugnato i provvedimenti, deducendo l’illegittima obliterazione della fase di negoziazione e del soccorso istruttorio, l’erronea valutazione di insostenibilità finanziaria e il difetto di motivazione. Respinta l’istanza cautelare in primo grado e confermata in appello dal Consiglio di Stato, la causa era giunta alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto inquadrato il procedimento come procedura a sportello, di natura sostanzialmente concorsuale, in cui l’ammissione al finanziamento avviene nel rispetto dell’ordine cronologico di presentazione delle domande e in considerazione della scarsità delle risorse. Da tale premessa ha tratto la conseguenza che il soccorso istruttorio non può spingersi fino a sanare carenze sostanziali, rimettendo in termini l’istante rispetto a obblighi che la normativa o la buona fede gli impongono di osservare fin dall’inizio, a tutela della par condicio tra i concorrenti.

Quanto al primo motivo, il Tribunale ha rilevato che Invitalia aveva correttamente seguito la sequenza procedimentale: la richiesta istruttoria ai sensi dell’art. 9, comma 7, d.m. cit. riguardava il requisito di cui alla lett. f), mentre la successiva comunicazione ex art. 10-bis l. n. 241/1990 concerneva il difetto di documentazione sul requisito di cui alla lett. d) dello stesso art. 9. Il Collegio ha escluso che l’Amministrazione fosse tenuta a sollevare già nella prima richiesta anche i profili relativi alla sostenibilità finanziaria, potendo legittimamente farli emergere solo nella fase dei motivi ostativi, quale “ultima chance” per il richiedente.

Il Tribunale ha poi osservato che la documentazione attestante la disponibilità dei mezzi propri e dei finanziamenti bancari non era nella disponibilità della società né alla data della domanda, né alla data della richiesta istruttoria: la stessa richiesta di proroga, finalizzata al completamento di iter ancora in corso, dimostrava che gli elementi sostanziali posti a fondamento della sostenibilità finanziaria non erano ancora attuali. La circostanza che il procedimento fosse iniziato nel 2021 non ha giustificato l’inerzia, dovendo la società farsi parte diligente, in virtù del principio di autoresponsabilità, fin dalla riattivazione del procedimento.

Quanto al secondo e terzo motivo, esaminati congiuntamente, il Collegio ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato precisa e adeguata, basata su risultanze documentali non utilmente contestabili se non attraverso documentazione non tempestivamente prodotta in sede procedimentale. Ha altresì rigettato la censura relativa ai c.d. format, rilevando che i rilievi di Invitalia attenevano alla sostanza delle indicazioni progettuali e non a profili meramente formali. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della controversia.