Società in house e obbligo contributivo al Fondo Integrativo del Gas (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5229 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli obblighi contributivi previsti per le aziende private del gas, ai fini dell’iscrizione dei dipendenti al Fondo Integrativo gestito dall’INPS, gravano anche sulle società in house a partecipazione pubblica totalitaria che gestiscono il servizio di distribuzione del gas per usi civili. La natura pubblica del socio e il carattere strumentale dell’ente societario rispetto alle finalità dell’ente locale non integrano alcuna deroga all’ordinaria obbligatorietà del versamento. La forma societaria di diritto privato e l’agire iure privatorum impongono il rispetto delle regole contributive comuni, a tutela della parità di condizioni e della concorrenza fra imprese. Il controllo esercitato dall’ente pubblico attraverso gli strumenti di diritto privato è irrilevante, in mancanza di una disciplina derogatoria espressa.

Il Fatto

Una società a totale capitale pubblico, affidataria diretta del servizio di distribuzione del gas per usi civili, riceveva una cartella di pagamento per contributi non versati al Fondo Integrativo del Gas gestito dall’INPS, per il periodo agosto-dicembre 2008. La società contestava la pretesa, sostenendo di non rientrare fra le aziende private del gas contemplate dalla disciplina di settore, in ragione della propria natura pubblica e dell’affidamento in via diretta del servizio.

Il tribunale accoglieva la tesi della società. La Corte d’Appello di Bari, in riforma, confermava la cartella e riteneva dovuta l’iscrizione al Fondo. La società proponeva ricorso per cassazione con sei motivi, mentre l’Istituto previdenziale resisteva con controricorso. L’agente della riscossione restava intimato.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, ruotano attorno alla pretesa natura sostanzialmente pubblica della società, quale in house a partecipazione totalitaria dell’ente locale. La Corte rileva che la sentenza impugnata ha già affrontato il tema della natura giuridica, dell’aspetto finalistico e strumentale della struttura e della relazione contributiva, in un ambito in cui non può essere alterata la regola della concorrenza. I motivi non si confrontano con questi passaggi.

Viene richiamato il principio consolidato in materia di società partecipate: nessuna deroga all’ordinaria obbligatorietà del versamento contributivo può discendere dall’origine pubblica del soggetto, trattandosi di società di natura essenzialmente privata, finalizzate all’erogazione di servizi al pubblico in regime di concorrenza, nelle quali la pubblica amministrazione esercita il controllo solo con strumenti di diritto privato. Il riferimento è alla ord. n. 33142/2019, con il richiamo di Cass. n. 8591/2017 in tema di cassa integrazione guadagni.

La Corte ribadisce il criterio del veicolo giuridico civilistico utilizzato, a nulla rilevando che la proprietà del capitale sia in mano di enti locali. Sul punto richiama Cass. n. 10155/04 e Cass. n. 6300/20.

Quanto all’esonero, la trattazione muove dalla ord. n. 25354/2018, che a sua volta richiama le pronunce n. 27513/2013 e n. 4274/2016, il cui brano centrale sulla finalità di non ledere le dinamiche della concorrenza e sull’irrilevanza della gestione del servizio in house è testualmente riportato nella sentenza impugnata. La Corte dichiara di voler dare piena continuità a tale orientamento. Vengono richiamate anche Cass. n. 5429/2019 e Cass. n. 31055/2021 per ipotesi di partecipazione pubblica in altri settori.

Sul terzo motivo la Corte richiama Cass. ord. n. 25856/2023, resa nei confronti della stessa società e per altre annualità contributive: anche le società partecipate in via maggioritaria o totalitaria dall’ente locale sono tenute agli obblighi contributivi previsti per tutte le altre società private di commercializzazione del gas, poiché agendo iure privatorum devono sottostare alle stesse regole, in vista del principio di derivazione comunitaria di tutela della par condicio e della concorrenza. Il quarto motivo è infondato, non sussistendo alcun omesso esame del materiale istruttorio; il versamento al fondo di previdenza complementare, per la sua finalità e destinazione, non incide sull’obbligo contributivo integrativo. Il quinto e il sesto motivo sono inammissibili per carenza di interesse, essendo stato accolto l’appello dell’Istituto e non quello della società, sì che non è configurabile alcuna violazione del principio di soccombenza censurabile dalla ricorrente.

Il ricorso è rigettato, con condanna della società alle spese di lite e al versamento del doppio del contributo unificato.