Cambio appalto gas e obbligo di repêchage nel licenziamento per g.m.o. (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9675 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In assenza di una norma che espressamente lo consenta, disposizioni di rango regolamentare o clausole negoziali non possono introdurre cause estintive del rapporto di lavoro a tempo indeterminato diverse da quelle già previste dall’ordinamento. Il licenziamento intimato in ragione del subentro di altra impresa nella concessione per la distribuzione del gas naturale, ex D.M. 21 aprile 2011, non costituisce atto dovuto ma licenziamento per giustificato motivo oggettivo ex art. 3 legge n. 604/1966: il datore di lavoro è tenuto a dimostrare la sussistenza del presupposto organizzativo e produttivo (perdita dell’appalto e appartenenza del lavoratore al personale individuato dall’art. 2 del decreto), l’adozione di criteri di scelta improntati a correttezza e buona fede e l’impossibilità di repêchage. La garanzia del passaggio all’impresa subentrante non esclude l’applicazione della tutela legale contro il recesso illegittimo, atteso il carattere inderogabile della disciplina.

Il Fatto

La società, già concessionaria del servizio di distribuzione del gas naturale, intimava a un proprio dipendente un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, comunicato il 28 ottobre 2022, a seguito del cambio di appalto disciplinato dal D.M. 21 aprile 2011.

Il lavoratore impugnava il recesso e il Tribunale, con sentenza confermata dalla Corte d’appello, ne accertava l’illegittimità. La società ricorreva per cassazione, deducendo, tra l’altro, la natura di atto dovuto del licenziamento, l’assenza di interesse ad agire del lavoratore, transitato alle dipendenze della società subentrante, e la violazione delle regole sull’onere della prova.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, ritenendoli infondati, richiamando il proprio precedente Cass. n. 16856/2020 e ribadendo la tendenziale stabilità degli orientamenti nomofilattici (richiamando Sezioni Unite n. 15144 del 2011 e n. 23675 del 2014).

Il Collegio ha escluso che il licenziamento possa configurarsi come atto dovuto. La fonte legislativa, art. 28 del d.lgs. n. 164/2000, non contiene alcuna deroga al principio di tipicità delle cause di estinzione del rapporto (licenziamento, dimissioni, mutuo consenso). Pertanto, le previsioni del D.M. 21 aprile 2011, di rango secondario, non possono introdurre una causa estintiva autonoma né escludere le tutele legali contro il licenziamento illegittimo.

Tale presupposto organizzativo, consistente nella perdita dell’appalto e nell’appartenenza del lavoratore alle categorie indicate dal decreto, legittima il ricorso al licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ma rimane onere del datore di lavoro dimostrare la sussistenza di tali condizioni e l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni compatibili. La Corte ha richiamato i principi espressi per la cessazione degli appalti di servizi (Cass. n. 12136/2005), affermando che l’obbligo di repêchage costituisce extrema ratio e non è escluso da norme collettive che garantiscano l’assunzione presso il subentrante. Nella scelta del lavoratore da licenziare tra personale omogeneo e fungibile, il datore deve rispettare i criteri di correttezza ex artt. 1175 e 1375 cod. civ., potendosi fare riferimento ai criteri legali per i licenziamenti collettivi.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato, con valutazione insindacabile in sede di legittimità, l’assenza di criteri oggettivi e trasparenti nella selezione del personale addetto alle “funzioni centrali” e la totale inosservanza dell’obbligo di repêchage. Quanto alla violazione dell’art. 115 c.p.c., il vizio ricorre solo quando il giudice abbia deciso su prove non richieste; l’art. 2697 c.c., invece, è censurabile solo per l’errata attribuzione dell’onere della prova, non per la valutazione delle risultanze.

La distinzione tra il rapporto con il datore cedente e quello con l’impresa subentrante ha infine condotto al rigetto del motivo sull’integrazione del contraddittorio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.