Il sollecito di pagamento dei canoni demaniali è atto paritetico (TAR Toscana n. 424 del 12.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sollecito con cui l’amministrazione comunale invita il concessionario a pagare i canoni demaniali marittimi non costituisce atto provvedimentale, non implicando alcuna spendita di potere pubblicistico. La controversia che lo riguarda ha contenuto meramente patrimoniale e si schematizza nel binomio obbligo-pretesa, sicché appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. L’art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., pur attribuendo al giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva in materia di concessioni di beni pubblici, fa espressamente salva la giurisdizione ordinaria in ordine ai canoni e corrispettivi. L’impugnazione del sollecito non è occasione per contestare la quantificazione del dovuto: le relative questioni vanno proposte avverso gli atti di introito.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima relativa a uno stabilimento balneare, oggetto di proroga legale fino al 2033. Il Comune, dopo l’entrata in vigore della legge finanziaria per il 2007, ha emanato ordini di introito per ciascun anno solare, determinando il canone in base alla superficie scoperta e alla tipologia dei fabbricati insistenti sull’arenile.

La società ha impugnato in sede giurisdizionale la determinazione dei canoni, ottenendo una pronuncia di annullamento di questo TAR in relazione all’ordine di introito per l’anno 2015. Ha poi ricevuto la nota comunale del 5 dicembre 2019, con cui l’amministrazione richiede il pagamento dei canoni per gli anni 2013, 2014 e 2015, prospettando la decadenza della concessione in caso di inadempimento. Avverso tale nota propone ricorso, deducendo l’inesistenza della pretesa per l’anno 2015, l’erroneità del calcolo del canone e l’illegittimità del richiamo alla decadenza. Il Comune eccepisce la irricevibilità per tardività e il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene assorbente la questione della natura dell’atto impugnato. Nel giudizio non vengono in rilievo gli atti di introito con cui è stato calcolato il canone: la ricorrente stessa dà atto che alcuni di essi sono stati oggetto di separati giudizi. L’oggetto del gravame è invece un sollecito di pagamento, con cui l’amministrazione si limita a invitare formalmente il concessionario a versare gli importi dovuti per gli oneri concessori degli anni 2013-2015.

Non si è dunque in presenza di un atto di natura provvedimentale. Il Comune non esercita alcun potere pubblicistico e si pone in una posizione paritetica rispetto al concessionario, con la conseguenza che la controversia fuoriesce dalla giurisdizione amministrativa.

Il TAR esclude inoltre che l’impugnazione del sollecito possa costituire l’occasione per contestare la quantificazione del dovuto e il rispetto della relativa disciplina. Tali questioni devono essere poste in sede di gravame attraverso gli atti di introito, cui la stessa ricorrente fa riferimento.

Sul piano normativo, il Collegio richiama l’art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm.: la norma prevede la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di concessioni di beni pubblici, ma fa salva la giurisdizione ordinaria in ordine ai canoni e corrispettivi. A questa sono devolute le controversie, come quella in esame, connotate da un contenuto meramente patrimoniale, in cui la contrapposizione tra le parti si schematizza secondo il binomio obbligo-pretesa, senza che venga in considerazione l’esercizio di pubbliche potestà.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a favore di quello ordinario, dinanzi al quale la causa potrà essere riassunta ai sensi di legge. Le spese di giudizio sono compensate in ragione della natura della decisione.