Sopraelevazione sanata e piano degli interventi sopravvenuto (Cons. Stato n. 6982 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria è legittimo quando, al momento della sua adozione, l’opera realizzata in base a un titolo edilizio annullato sia divenuta conforme allo strumento urbanistico sopravvenuto. Il principio della doppia conformità non opera ratione temporis quando la domanda di sanatoria si colloca in un contesto in cui lo strumento urbanistico è già mutato e consente l’intervento. Alla fattispecie si applica l’art. 38 d.P.R. n. 380/2001 e non l’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, non configurandosi un vizio sostanziale del titolo originario. Le prescrizioni urbanistiche sulle distanze che fanno salve le norme del codice civile non incidono sulla legittimità del titolo, ma regolano i rapporti tra privati, estranei al giudizio amministrativo.

Il Fatto

I proprietari confinanti impugnano davanti al TAR Veneto il permesso di costruire rilasciato dal Comune per una sopraelevazione con nuova unità abitativa e opere accessorie, nonché il provvedimento di convalida e sanatoria di precedenti difformità. L’edificazione era già stata oggetto di un lungo contenzioso che aveva condotto all’annullamento dei titoli originari.

Il TAR accoglie il ricorso dei vicini, rilevando l’illegittimità dell’edificazione anche sotto il profilo delle distanze, e condanna il Comune alle spese. I titolari della sopraelevazione, con intervento adesivo del Comune, propongono appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello fondato sul rilievo che è sopravvenuto il Piano degli interventi comunale, il quale consente espressamente il tipo di sopraelevazione contestata. Al momento del rilascio della concessione annullata il fabbricato ricadeva in parte in zona agricola e in parte in zona verde privato; con l’entrata in vigore del Piano la zona è stata riclassificata come tessuto con edificazione mista, con conseguente conformità delle opere alla normativa urbanistica ed edilizia.

La Corte esclude che possa farsi valere, ratione temporis, il principio della doppia conformità. Il provvedimento impugnato va contestualizzato al momento della sua adozione, anteriore al formarsi di un orientamento giurisprudenziale che già valutava antieconomico e illogico ordinare la demolizione di un fabbricato divenuto conforme allo strumento urbanistico, tanto da poter ottenere il titolo per essere ricostruito. Il Collegio richiama sul punto Cons. St., sez. VI, n. 3194/2016, Cons. St., sez. VI, n. 2784 del 2015 e Corte cost. n. 101 del 2013.

Quanto alla qualificazione dell’intervento, il Collegio non ignora il filone che estendeva l’art. 38 d.P.R. n. 380/2001 anche ai casi di annullamento del titolo per vizi sostanziali, distinguendolo dalla sanatoria dell’art. 36 proprio perché non richiede la doppia conformità; nella fattispecie, tuttavia, non ricorre un vizio sostanziale.

Il provvedimento comunale non ha dunque sanato un atto illegittimo perché contrastante con gli strumenti urbanistici allora vigenti, ma una costruzione che, pur in origine non consentita, al momento dell’esame della nuova domanda era da considerarsi legittima per la sopravvenuta variazione degli strumenti urbanistici. La conformità all’interesse pubblico a un ordinato sviluppo del territorio vale a fondare la sostanziale legittimità dell’atto.

Quanto alle distanze, le prescrizioni urbanistiche facevano salve le norme del codice civile in materia di sopraelevazione in aderenza e sul confine: tali norme regolano i rapporti, anche economici, fra le parti, estranei al giudizio amministrativo. L’accoglimento assorbe gli ulteriori motivi, di natura formale e procedimentale. In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è respinto, con integrale compensazione delle spese del doppio grado.