Sopravvenuta adozione del provvedimento e improcedibilità dell’appello sul silenzio (Cons. Stato n. 9736 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta adozione del provvedimento finale di conclusione del procedimento amministrativo, intervenuta nelle more del giudizio di appello avverso la sentenza che ha accertato il silenzio dell’amministrazione, determina la carenza di interesse alla decisione e l’improcedibilità dell’appello ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.. Venuto meno il presupposto dell’inerzia, la controversia sull’obbligo di provvedere perde il proprio oggetto. La declaratoria di improcedibilità prescinde dall’esame dei motivi di gravame. La novità della questione giustifica la compensazione integrale delle spese ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c..

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato nel dicembre 2021 istanza congiunta al Ministero dell’Ambiente e al Ministero della Cultura per il rilascio della valutazione di impatto ambientale e del provvedimento unico in materia ambientale, relativi a un progetto agrivoltaico in Basilicata. Decorsi i termini procedimentali, ha proposto azione avverso il silenzio ai sensi degli art. 31 e art. 117 c.p.a..

Il TAR Basilicata ha accolto il ricorso, accertando l’obbligo di provvedere e la natura perentoria dei termini, e ha ordinato alle amministrazioni di concludere il procedimento entro novanta giorni. I Ministeri hanno appellato la sentenza. Nelle more del giudizio è intervenuto il provvedimento di VIA favorevole.

La Motivazione della Corte

I Ministeri appellanti avevano articolato tre censure. Con la prima sostenevano che il criterio di priorità introdotto dall’art. 8, comma 1, cod. amb. — basato sulla maggiore potenza dell’impianto — prevalesse sul termine perentorio di conclusione del procedimento, in quanto norma successiva e speciale. Con la seconda invocavano il rischio di mancato rispetto degli impegni assunti in materia di transizione energetica. Con la terza prospettavano il riconoscimento implicito di un affidamento delle imprese alla conclusione dei procedimenti e il conseguente rischio di azioni di responsabilità.

Il Consiglio di Stato non esamina nel merito tali doglianze. La Corte rileva che, nel corso del giudizio, è stato adottato il provvedimento finale di compatibilità ambientale, depositato in atti. L’adozione del provvedimento ha fatto venir meno l’inerzia dell’amministrazione, che costituiva il presupposto dell’azione avverso il silenzio accolta in primo grado.

Da ciò consegue il sopravvenuto difetto di interesse delle parti alla decisione. Il Collegio qualifica la fattispecie alla luce dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., che disciplina i casi di improcedibilità del ricorso. L’appello è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte non si pronuncia quindi sulla questione, di indubbio rilievo, del rapporto tra il criterio di priorità nella trattazione delle istanze e la perentorietà dei termini del procedimento di VIA. La soluzione processuale assorbe ogni altra considerazione.

Quanto alle spese, il Collegio dispone la compensazione integrale, valorizzando l’assoluta novità della questione ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c.. La sentenza è dichiarata esecutiva dall’autorità amministrativa.